Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 по иску ООО "Гофро ТОРГ" к Дорофееву Никите Евгеньевичу, Порядиной Галине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, возврате его в собственность Дорофеева Никиты Евгеньевича, о признании участка и дома общим имуществом супругов, выделении ? доли в праве общей долевой собственности в собственность Дорофеева Никиты Евгеньевича в земельном участке и индивидуальном жилом доме, об обращении взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по кассационной жалобе ООО "Гофро ТОРГ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ольшевской Ю.В., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2020 года, ордера от 19 октября 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков- Дубровина А.В., действующего на основании ордера от 19 октября 2022 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГофроТОРГ" (далее- ООО "ГофроТОРГ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дорофееву Н.Е., Порядиной Г.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1/2021 от 21 марта 2021 года, заключенный между Дорофеевым Н.Е. и Порядиной Г.И.; признать отсутствующим право собственности Порядиной Г.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить его в собственность Дорофеева Н.Е.; признать участок и дом общим имуществом супругов ФИО4 и Дорофеева Н.Е.; выделить в собственность Дорофеева Н.Е. И долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года ответчик Дорофеев Н.Е. является должником перед ООО "ГофроТОРГ"; сумма долга составила 298 103 рубля 84 копейки. Дорофеев Н.Е., как участник предыдущих судебных процессов, достоверно знал об арестах, наложенных на все его имущество на основании определений суда. Во избежание обращения взыскания на собственное имущество в пользу кредитора, Дорофеев Н.Е., злоупотребляя правом и действуя с противоправной целью, 21 марта 2021 года заключил мнимый договор купли-продажи спорного земельного участка со своей тещей Порядиной Г.И., которая не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку знала про долги Дорофеева Н.Е. с 2019 года и выделяла ему денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в целях предотвращения взыскания на имущество. В период рассмотрения настоящего дела 27 октября 2021 года ответчик Порядина Г.И., достоверно зная о наличии судебного спора и принятых судом обеспечительных мерах, зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный в границах участка. Отчуждение имущества в пользу близкого родственника означает фактически оставление его в семье, то есть единственной целью сделки было причинение вреда интересам кредитора. В этой связи, как полагает истец, сделка должна быть признана недействительной по основаниям статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ГофроТОРГ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, указывает о неправильно установлении обстоятельств с учетом имеющихся доказательств деле.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофеев Н.Е. являлся собственником земельного участка N в коттеджном поселке "Павловские дачи" Гатчинского района Ленинградской области площадью 601 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Согласно расписки от 3 апреля 2019 года, Дорофеев Н.Е. получил от Порядиной Г.И. 400 000 рублей на расходы по судебным разбирательствам с ООО "ГофроТОРГ" под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязался вернуть долг по первому требованию, а в случае невозможности вернуть долг, обязался передать данный земельный участок в собственность Порядиной Г.И.

26 августа 2019 года в отношении ответчика Дорофеева Н.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что 12 ноября 2018 года ответчик получил на складе денежные средства ООО "ГофроТОРГ" в размере 107 156 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Н.Е. о взыскании убытков от своего имени обратился директор ООО "ГофроТОРГ" Ефимов Н.Г.; привлеченное третьим лицом по иску ООО "ГофроТОРГ" предъявило иск о взыскании убытков. Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года был наложен арест на имущество Дорофеева Н.Е. Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года производство по делу N 2-368/2020 было прекращено в связи с отказом истца Ефимова Н.Г. от иска.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по делу N 2-368/2020 с Дорофеева Н.Е. в пользу ООО "ГофроТОРГ" были взысканы денежные средства и госпошлина в сумме 298 103 рублей 84 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 123 Санкт- Петербурга от 12 октября 2020 года Дорофеев Н.Е. был признан виновным в

хищении имущества, вверенного ему ООО "ГофроТОРГ", стоимостью 107 156 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка был отменен, уголовное дело в отношении Дорофеева Н.Е. прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданский иск ООО "ГофроТОРГ" оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 12 марта 2021 года в отношении Дорофеева Н.Е. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя ООО "ГофроТОРГ".

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2021 года Дорофеев Н.Е. продал, а Порядина Г.И. купила спорный участок за 399 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1,170,409,410,454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств мнимости заключенного 21 марта 2021 года между Дорофеевым Н.Е. и Порядиной Г.И. договора купли- продажи спорного земельного участка в материалах дела не имеется, как и не доказано злоупотребление правом со стороны Порядиной Г.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт продажи спорного земельного участка Дорофеевым Н.Е. в пользу матери супруги - Порядиной Г.И. с учетом совместного пользования ответчиками спорным имуществом еще с 2016 года, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной сделки не может. С момента покупки спорного земельного участка и регистрации на него права собственности до настоящего времени никаких действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка либо возвращения их в собственность Дорофеева Н.Е., ответчик Порядина Г.И. не предпринимала. Оставаясь собственником земельного участка, Порядина Г.И. несет расходы по его содержанию, осуществляя в отношении них права принадлежащие собственнику. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке она оформила право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Также суд апелляционной инстанции указал на превышении размера стоимости земельного участка и дома над размером дога Дорофеева Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец ссылался на совершение ответчиками мнимой сделки с целью избежать обращение взыскание на спорное имущество.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции фактически лишь сослались на наличие у Дорофеева Е.Н. обязательств на основании расписки о получении денежных сумм у Порядиной Г.И., тещи истца, лица, с которым он совместно проживает и совместно пользуется спорным земельным участком и домом, при этом суды уклонились от установления обстоятельств осведомленности как Порядиной Г.И., так и Дорофеева Н.Е., об обязательствах перед истцом по возврату денежных сумм, с учетом, в том числе условий указанной ранее расписки.

Более того, судами в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке Дорофеева Н.Е. об обязательствах перед истцом от 19 марта 2019 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Дорофеевым Н.Е. обязательств по ранее заключенному договору (3 апреля 2019 года) сделан без оценки всех доказательств по делу.

При этом судами не дана оценка добросовестности действий сторон по заключению договора купли-продажи 27 марта 2021 года с учетом решения Пушкинского районного суда от 4 августа 2020 года, его вступление в законную силу 27 января 2021 года.

Указания суда апелляционной инстанции, что Дорофеев Н.Е. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалование им определения о наложении ареста, не совершение Порядиной Г.И. действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка либо возвращения в собственность Дорофеева Н.Е., не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка