Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 8Г-15536/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0031-01-2021-002743-63 по иску Фирсовой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Фирсовой Татьяны Васильевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г.,

установила:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N от 11 июня 2020 г., по которому истец получила кредит в сумме 387409 руб. сроком на 60 месяцев. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, договор был оформлен в виде заявления в банк от 11.06.2020. Сумма страховой премии составила 67409 руб. и была включена в сумму кредита. Истец досрочно погасила кредит. В соответствии с п. 12 ст. 11 "О потребительском кредите (займе)" считает, что страховая компания должна возвратить ей часть страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 66707,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 07 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 08 ноября 2021 г. исковые требования Фирсовой Т.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фирсовой Т.В. взыскана страховая премия в размере 66707,59 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 08 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фирсовой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Фирсова Т.В. просит отменить апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 08 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", ст. 782 ГК РФ. Считает, что поскольку ею досрочно погашены обязательства по кредитному договору, то кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств. В связи с чем у нее появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил условия страхования, которые противоречат действующему законодательству, ограничивают права потребителя на отказ от услуги и на возврат части стоимости данной услуги.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2020 г. между Фирсовой Т.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, по которому истец получила потребительский кредит в сумме 387409 руб. сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истец заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования, о чем был оформлен страховой полис стандарт плюс N от 11 июня 2020 г. Страховая премия, подлежащая оплате при получении полиса, рассчитана из страховой суммы в размере 387409 руб. и составила 67409 руб.

30 июня 2020 г. Фирсова Т.В. досрочно погасила кредит.

26 марта 2021 г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от услуг по личному страхованию и возврате страховой премии в размере 66707,59 руб.

12 апреля 2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией об отказе от участия в программе страхования, возврате страховой премии, однако ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2021 г. в удовлетворении требований Фирсовой Т.В. о взыскании части страховой премии с ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на пропуск 14-ти дневного срока (период охлаждения) со дня заключения договора на отказ от договора страхования.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 934, п.2 ст. 935, п. 2 ст. 958, п. 3 ст. 358, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 66707,59 руб., при этом исходил из того, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку страховое событие не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; договор страхования прекращается досрочно в силу закона; договор страхования заключен в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора; обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Мировой судья пришел к выводу, что Фирсова Т.В. была вынуждена заключить договор страхования, т.к. данное условие содержится в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования отсутствуют, поскольку не предусмотрено как условиям договора страхования, так и положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция указала, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебными инстанциями установлено, что 11 июня 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Фирсовой Т.В. заключен договор страхования, о чем был оформлен страховой полис стандарт плюс N на срок с 11 июня 2022 г. по 11 июня 2025 г. Страховая выплата осуществляется по следующим страховым рискам: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным особыми условиями". Размер страховой премии, подлежащий оплате при получении полиса, рассчитан из страховой суммы в размере 387409 руб. и составил 67409 руб. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре страхования, заключенном сторонами, не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения. Обстоятельств обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения также не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствует связь между кредитным договором и договором страхования, поскольку выплата суммы страхового возмещения не обусловлена размером задолженности истца по кредитному обязательству, размер страховой суммы является фиксированной на весь период страхования и не поставлен в зависимость от размера остатка долга заемщика по кредитному договору, страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы, что прямо предусмотрено п. 5.2 Правил страхования и п. 4.6 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что независимо от установления страховой суммы (387409 руб.) равной величине первоначальной суммы кредита (387409 руб.) в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вся необходимая информация о договоре страхования была предоставлена Фирсовой Т.В. в момент заключения такого договора, которая достоверно зная об условиях страхования, согласилась на заключение договора страхования при согласованных условиях.

Предоставленная информация об условиях кредитного договора и договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия Фирсовой Т.В. осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком или страховщиком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что условия договора страхования ущемляют права потребителя отклоняются.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Фирсовой Т.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" предусмотрено, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих условий, увеличить процентную ставку, действовавшую на момент заключения договора потребительского кредита по договорам без учета страхования.

В силу п. 2, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, согласование банком условия об изменении процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования, не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, а свидетельствует лишь об определенных выгодах для заемщика при заключении договора страхования, закон не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отклоняется, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Порядок и последствия отказа от исполнения договора страхования предусмотрены специальной нормой - ст. 958 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, право заявителя на отказ от исполнения договора может быть ею реализовано в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, однако уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Татьяны Васильевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка