Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15533/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15533/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.,
Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1551/2022 по иску Новоселовой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о признании незаконным отказ заключить договор, обязать направить проект договора,
по кассационной жалобе Новоселовой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Тюмени представителя акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Процкой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "УСТЭК" о признании незаконным отказа заключить договор, о перезаключении договора теплоснабжения, понуждении направить проект договора теплоснабжения в новой редакции.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, и 14 корпус 1". Подача теплоносителя в принадлежащее ей помещение осуществляется АО "УСТЭК" на основании договора теплоснабжения N Т-36241 от 01 января 2018 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении вышеуказанного договора теплоснабжения с пересмотром его условий, однако, от ответчика поступил отказ в перезаключении договора.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Новоселова Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, Новоселова Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 14 по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени.
Ответчик АО "УСТЭК" назначен единой теплоснабжающей организацией на территории г.Тюмени.
1 января 2018 года между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения N Т-36241 с разногласиями.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года, между АО "УСТЭК" и Новоселовой Н.В. урегулированы разногласия по договору теплоснабжения N Т-36241 от 1 января 2018 года, возникших при его заключении.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор между сторонами заключен, является действующим, разногласия по условиям договора теплоснабжения от 1 января 2018 года N Т-36241 урегулированы в судебном порядке, оснований для заключения нового договора не имеется, именно на истце, требующем пересмотра условий договора, лежит обязанность по направлению проекта договора в новой редакции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Так, в соответствии с пунктом 11.3. Договора теплоснабжения N Т-36241 от 1 января 2018 года предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит о расторжении Договора, либо потребует пересмотра его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны дополнительное соглашение к договору не подписывали, истец с подобным требованием к ответчику не обращался, равно, как и не направлял свои предложения по изменению условий действующего договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае именно на истце, требующем пересмотре условий договора лежит обязанность по направлению проекта договора в новой редакции, а доводы об обратном подлежат отклонению.
Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
