Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-15523/2022

" 30 " июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4830/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 адвоката

ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

<адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира принадлежит в равных долях истице и ФИО3

Ранее стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживала в спорной квартире, но после расторжения брака ФИО3 создает истице и несовершеннолетним детям препятствия в проживании в квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

ФИО2 просила определить порядок пользования квартирой и выделить ей в пользование с учетом интересов несовершеннолетних детей помещения N и N (детская комната и спальная комната) площадью 15,94 кв. м и 13,04 кв. м, санузел площадью 4,17 кв. м, обязать ответчика не создавать препятствия в пользовании квартирой.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования квартирой N по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 выделены комнаты N площадью 15,3 кв. м и N площадью 12,4 кв. м; в пользование ФИО3 выделена комната N площадью 25,4 кв. м.

Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гостиная не является изолированной, по своему функциональному назначению является местом общего пользования, иной порядок пользования на разрешение суда не представлен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью ФИО2, установлен порядок общения отца с несовершеннолетними детьми.

В спорной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО8

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N площадью 15,3 кв. м, комната N площадью 12,4 кв. м, комната N площадью 25,4 кв. м.

На долю каждого собственника приходится 26,55 кв. м жилой площади. С учетом интересов двух несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования

ФИО2 о выделе ей в пользование комнат площадью 15,3 кв. м и 12,4 кв. м, поэтому отменил решение суда и постановилновое решение об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не установил надлежащим образом сложившийся порядок пользования квартирой, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Указанное обстоятельство с учетом расторжения между сторонами брака определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет. При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы каждой из сторон и исходил из баланса их интересов.

Утверждение в жалобе, что истица в спорной квартире не проживает, не могут являться основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, ответчик проживает и зарегистрирован в другой квартире, в которой имеет право на долю в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка