Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 8Г-1552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Х.А к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, оплаты за услуги юриста, эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца И.Х.А по доверенности Саадулаевой М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Х.А обратилась в суд с иском о взыскании с САО "Ресо- Гарантия" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", под управлением Г.И.И, принадлежащего Ю.Р.М, и "<данные изъяты>", под управлением И.М.П, принадлежащего И.Х.А Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Г.И.И, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность И.Х.А на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения ей необоснованно отказано страховой организацией и финансовым уполномоченным.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу И.Х.А взыскано страховое возмещение в размере 94062 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 47031,45 рублей 45 копеек, расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойка в размере 47031 рубль, а всего 204124,45 рубля 45 копеек; Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5241,24 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска И.Х.А в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель И.Х.А по доверенности С.М.М ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 06 августа 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему И.Х.А транспортному средству "<данные изъяты>".

ООО "Союз Чеченских автомобилистов", действуя в интересах И.Х.А, обратился 25.09.2020г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N N.

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по инициативе финансовой организации, все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N финансовой организацией отказано заявителю в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего заявителю автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

В удовлетворении досудебной претензии от 15.10.2020г., направленной в САО "РЕСО-Гарантия" в интересах И.Х.А её представителем - ООО "Союз Чеченских автомобилистов", также отказано в письменном сообщении от 25.10.2020г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-167055/5010-007 отказано в удовлетворении обращения И.Х.А о взыскании страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., со ссылкой на экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. По результатам экспертного заключения транспортно-трасологической экспертизы Центра независимой экспертизы "Овалон" N-ТР от 02.12.2020г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N СЭ 252-02-04/2021РО от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, согласно выводам которого массив повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, переднего бампера в виде деформации, задиров, номерного знака, крепления номерного знака в виде деформации, облицовки переднего бампера нижней в виде деформации, облицовки буксирной проушины передней в виде задиров, внутренней части переднего бампера, решетки радиатора в виде деформации и задиров, эмблемы передней решетки радиатора в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 94062,90 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, а также результаты иных проведённых по делу исследований, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в ДТП, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И.Х.А по доверенности Саадулаевой Маты Мовлаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка