Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Шевченко Дмитрия Николаевича к ОМВД России по Партизанскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко Дмитрия Николаевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Шевченко Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Минфина России Наймушина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также прокурора, полагавшего принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к ИВС ГОВД МВД России г.Партизанска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно содержался в ИВС ГОВД МВД России г. Партизанска в ненадлежащих условиях. В камере стоял постоянный смрад и запах от табачного дыма и туалета, который не был огорожен; гигиенические и физиологические потребности справлялись на виду других арестованных и надзирающих лиц, как правило женщин; из-за высокой влажности все было сырым и мокрым, покрыто плесенью, по камере ползали мокрицы; освещение было плохим, в камере был полумрак; спальные места представляли собой сварную конструкцию из стальных уголков, труб и сплошного металлического листа, постельные принадлежности не выдавались; отсутствовали предметы мебели, холодильник и необходимые бытовые приборы, бачок для питьевой воды, радиоприемник, розетка для подключения электроприборов. Считает условия содержания в ИВС пытками и бесчеловечным обращением, он пережил чувство безысходности, стыда, неловкости и отвращения, ему причинен моральный и физический вред, включая вред здоровью. В подтверждение ссылается на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по факте его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Партизанска с жалобой на условия содержания в ИВС.

Определением Партизанского городского суда от 5 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИВС ГОВД МВД г.Партизанская на надлежащего ОМВД России по Партизанскому городскому округу, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Д.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. В числе прочих доводов указывает на нарушение его права на защиту, незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, после того как суд удовлетворил его ходатайство об обеспечении его участия с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Шевченко Д.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шевченко Д.Н., лишив его права на личное участие в судебном заседании и ограничив права истца излагать суду свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства.

Данных о том, что исправительное учреждение, в котором содержится Шевченко Д.Н. или суд рассмотревший дело, не оснащены системой видеоконференц-связи в материалах дела не имеется.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка