Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-15516/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнахин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Технострой", ФКУ "Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, указав, что 14.03.2021 он обнаружил, что в результате очистки дороги от снега был поврежден его забор, ограждающий земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 105 528 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, с ООО "Технострой" в пользу истца взыскан ущерб в размере 105 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. В удовлетворении требований к ФКУ "Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Технострой" Лунькова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Игнахина В.С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец и его брат Игнахин А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2 доли каждый.

24.07.2019 между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Технострой" заключен государственный контракт N на срок 2019-2021 г.г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-215 "Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к г. Петрозаводску" (участок в границах РК на участке 42+926 км. -146+717) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта (Приложение N) в состав услуг по зимнему содержанию дороги входит, кроме прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в т.ч. его утилизация.

Автомобильная дорога А-215 (участок в границах Республики Карелия) проходит через <адрес> (132 км) и в период с 08.03.2021 по 14.03.2021 обслуживалась ООО "Технострой".

Согласно материалам проверки по факту обращения Игнахина В.С. в ОМВД России по Прионежскому району, 14.03.2021 истец обнаружил повреждение забора на своем участке в с. Деревянное, а именно навал снега на забор из профнастила, расположенный вдоль <адрес>, что привело к повреждению забора. Повреждение было причинено в период с 08.03.2021 по 14.03.2021. Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 17.03.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика не оспаривала факт причинения ущерба истцу при очистке дороги от снега в результате деятельности ООО "Технострой" по исполнению условий государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному заключению эксперта Шуршилиной Т.А. от 10.06.2021 и локальной смете объект экспертизы представляет собой металлическое ограждение длиной 41 м со стороны <адрес> (см. прил. 3 и фото N). Ограждение выполнено из 36-ти листов профнастила С. При осмотре ограждения со стороны дома выявлено, что столбы 3, 4 и 5 (NN столбов см. прил.3) имеют отклонения от вертикали в сторону дома. Прожилины имеют деформации в виде прогибов в сторону дома. Профнастил между столбами 3-7 деформирован, имеет прогибы в сторону дома (см. фото N). Листы профнастила имеют многочисленные местные неровности в виде выпуклостей, зазоры на стыках величиной до 7 мм (см. фото NN, 13, 14, 15). При осмотре со стороны улицы выявлено, что ограждение между стойками 2-5 имеет отклонение от вертикали в сторону дома N 13 (см. фото 16). Листы профнастила между столбами 2-6 имеют многочисленные местные неровности в виде вмятин, зазоры на стыках (см. фото NN, 19, 20, 21). Имеются многочисленные вмятины на листах профнастила ворот между столбами 6 и 7 (см. фото N) и ворот между столбами 12-13 (см. фото N). Между столбами 14 и 15 наблюдается значительный прогиб профнастила в сторону дома с образованием щели между листами (см. фото N и N), а также многочисленные на листах профнастила (см. фото N и N). Для устранения дефектов ограждения необходимо заменить 36 листов профнастила с обеспечением однотонности окраски ограждения, стоимость ущерба составит 105 528 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Шуршилина Т.А. подтвердила, что все указанные ею в экспертном заключении повреждения профнастила связаны с воздействием снежных комков на ограждение при очистке дороги.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Технострой" в пользу истца в возмещение ущерба 105 528 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответной стороны о том, что возмещению подлежит ущерб только в части 9 поврежденных листов профнастила, а не все всех 36 листов, приняв во внимание объяснения допрошенного эксперта Шуршилиной Т.А. о том, что забор имел значительные повреждения, в связи с чем замене подлежат именно 36 листов профнастила, как получивших повреждения от давления снега и его комков, и с учетом необходимости восстановления однотонности окраски ограждения, а также доводы о наличии второго собственника, как не влияющие на законность судебного решения, поскольку второй собственник Игнахин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и поддержал заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов, в связи с чем эти доводы не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка