Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15516/2022

г. Челябинск 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по иску Бучельниковой Людмилы Николаевны к Чубовской Ирине Геннадьевне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Бучельниковой Людмилы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Бучельниковой Л.Н. - Громова В.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бучельникова Л.Н. предъявила иск к Чубовской И.Г. с требованием - обязать ответчика убрать принадлежащий ей торговый павильон "Югория" с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57 кв. м по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.02.2020 на Бучельникову Л.Н. возложена обязанность передать администрации Нефтеюганского района по акту приёма-передачи освобождённый от расположенного на нём имущества земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 57 кв. м. Вместе с тем, павильон принадлежит на праве собственности Чубовской И.Г., которая приобрела его у Бучельниковой Л.Н. по устной договорённости в 2015 г. Соответственно, Бучельникова Л.Н. не вправе перемещать данный павильон, поскольку он ей не принадлежит.

Представитель Чубовской И.Г. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что павильон не принадлежит Чубовской И.Г., договоренности о приобретении павильона не были исполнены.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бучельникова Л.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

20.02.2013 между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района и Бучельниковой Л.Н. был заключен договор аренды земель, по которому Бучельниковой Л.Н. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты> под размещение торгового павильона, принадлежащего Бучельниковой Л.Н. на основании договора от 20.08.2014.

21.10.2015 составлена расписка, согласно которой Бучельникова Л.Н. получила от Чубовской И.Г. наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб. за продажу павильона "Югория" с оборудованием, находящимся по адресу: <данные изъяты>". Договор по аренде земли и электрической энергии остаётся на истце, а Чубовская И.Г. гарантирует своевременную оплату.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.02.2020 (дело N 2-372/2020) по иску Администрации Нефтеюганского района на Бучельникову Л.Н. была возложена обязанность передать Администрации Нефтеюганского района по акту приёма-передачи освобождённый от расположенного на нём имущества земельный участок.

По делу N 2-372/2020 Чубовская И.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Бучельниковой Л.Н. на решение суда от 17.02.2020 (дело N 2-372/2020) и установлено отсутствие перехода права собственности на павильон от Бучельниковой Л.Н. к Чубовской И.Г.

Разрешая требования, заявленные Бучельниковой Л.Н. по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона.

Суд исходил из того, что Чубовская И.Г. титулом арендатора земельного участка не обладала, права, обязанности по отношению к земельному участку не принимала, решением суда по делу N 2-372/2020 обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона и передаче участка арендодателю возложена на истца, а не на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что истец не доказала возникновение права собственности у ответчика на спорный павильон на основании заключенного договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество возникает в установленном законом порядке (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды оценили все обстоятельства, на которые ссылалась истец в подтверждение довода о том, что право собственности на павильон возникло у Чубовской И.Г. на основании устной договоренности с Бучельниковой Л.Н. и расписки от 25.10.2015. Выводы судов являются мотивированными, соответствуют положениям об обязательности ранее принятых судебных постановлений с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бучельниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка