Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-15513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Руденко Н.Н., Литуевой Е.В., Верт В.В., Вайнер А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства в г. Барнауле о признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности, погашении регистрационной записи

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Руденко Н.Н., Литуева Е.В., Верт В.В., Вайнер А.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства в г. Барнауле об оспаривании распоряжения, о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указано, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 25 апреля 2002 г. между учхозом "Пригородное" АГАУ г. Барнаула и Руденко В.П. с членами семьи в количестве 5 человек в собственность истцов было передано безвозмездно ? доля жилого дома по <адрес> в <адрес>. 25 июля 2006 г. Руденко В.П. умер. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 96640 от 12 сентября 2007 г., вышеуказанным лицам принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Между тем, согласно выписке из реестра федерального имущества, жилой дом по <адрес>2 в <адрес> находится в федеральной собственности с 16 апреля 2019 г. На основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай N 811 от 11 декабря 2020 г. жилое помещение по <адрес>2 в <адрес> из собственности Российской Федерации передано в городской округ - г. Барнаул Алтайского края. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2021 г. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности и не может быть передано в собственность города, истцы просили суд признать незаконным распоряжение МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай N 811 от 11 декабря 2020 г., признать отсутствующим право собственности на указанное жилое помещение у городского округа - г. Барнаул Алтайского края, погасить регистрационную запись в ЕГРП.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение N 811 от 11 декабря 2020 г. межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность городского округа - города Барнаула Алтайского края" - в части передачи в собственность городского округа - <адрес> края жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>2. Признано отсутствующим право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>2. Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитета жилищно-коммунального хозяйства в г. Барнауле в пользу Литуевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьева Т.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N 253 от 10 декабря 1992 г. учхоза "Пригородное" АГАУ г. Барнаул разрешено Руденко В.П. с членами семьи в количестве 5 человек приватизировать безвозмездно ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствие с регистрационным удостоверением N 75/ Пригородное от 28 декабря 1992 г. на основании постановления администрации района от 12 декабря 1992 г. в безвозмездную собственность Руденко В.П. передана ? доля вышеуказанного дома.

25 апреля 2002 г. между Руденко В.П. и администрацией учхоза "Пригородное" АГАУ г. Барнаул заключен договор о безвозмездной передаче ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в долевую собственность Руденко В.П., Руденко Н.Н., Руденко Е.В., Руденко М.В., Руденко И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 96640 от 12 сентября 2007 г., вышеуказанным лицам принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В связи с вступлением в брак Руденко Е.В. присвоена фамилия Литуева, что подтверждается свидетельством о браке.

Руденко М.В. переменила фамилию и имя на Верт В.В., Руденко И.В. переменила фамилию и имя на Вайнер А.В., что также подтверждается записями актов гражданского состояния.

Истицы зарегистрированы по <адрес>2 в <адрес> с 6 мая 2002 г. и продолжают проживать в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.П<данные изъяты>

Руденко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Руденко В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство к имуществу умершего.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8.1, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 6, 12, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения в п. п. 52, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло 28 декабря 1992 г. в установленном законом порядке, ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай распорядился собственностью истцов, издав распоряжение N 811 от 11 декабря 2020 г. о передаче жилого помещения по <адрес>2 в <адрес>, принадлежащего истцам, в собственность городского округа - г. Барнаул Алтайского края, в связи с чем, зарегистрированное право ответчика на спорное жилое помещение подлежит признанию отсутствующим.

При этом судами принято во внимание, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло 28 декабря 1992 г. в установленном законом порядке.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, жилой дом по <адрес>2 в <адрес> находится в федеральной собственности с 16 апреля 2019 г.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай N 811 от 11 декабря 2020 г. жилое помещение по <адрес>2 в <адрес> из собственности Российской Федерации передано в городской округ - г. Барнаул Алтайского края.

Право собственности за ответчиком на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14 января 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С учетом изложенного выводы суда являются верными, поскольку истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение нарушает право истцов на жилое помещение, которое подлежит защите путем признания права ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим.

Доводы жалобы, что оспариваемое распоряжение не нарушает права истцов, и у суда не имелось оснований для признания его незаконным, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, издавая указанное распоряжение, ответчик распорядился имуществом, принадлежащим истцам, при отсутствии их согласия на распоряжение, принадлежащим им имуществом, что свидетельствует о незаконности обжалуемого распоряжения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка