Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2022 (22RS0068-01-2021-008731-96) по иску Параскуна Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Параскуна Юрия Федоровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Параскуна Ю. Ф. - Фахртдиновой Н. Г., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Параскун Ю.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2019 г. ответчиком был заключен договор перевозки путем оплаты и приобретения для истца авиабилета на регулярные рейсы, осуществляемые компанией "S7 Airlines", по маршруту Новосибирск - Бангкок с датой вылета 16 июля 2019 г., по маршруту Бангкок - Новосибирск с датой вылета 10 апреля 2020 г. Денежная сумма в размере 41 800 руб. оплачена. Обращение к ответчику для получения туристских услуг было предопределено длительным периодом сотрудничества сторон по делу.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности рейс от 10 апреля 2020 г. был отменен, истец остался в Таиланде.

С вопросом о возвращении в Российскую Федерацию истец обращался в консульство Российской Федерации в Таиланде, где ему пояснили, что надо обратиться в туристическую компанию.

Длительное время истец вел переговоры с ответчиком по вопросу возврата в Российскую Федерацию, по итогу возвращение состоялось через полгода после отменного рейса за счет собственных средств.

В период проживания в Таиланде с апреля по октябрь 2020 года Параскун Ю.Ф. был вынужден брать в долг денежные средства у знакомых посредством перевода в размере 2 500 долларов США, которые были потрачены на питание и проживание, на обратный билет взял в долг 63 845 руб.

Кроме этого, у истца закончились лекарства, жизненно необходимые для поддержания здоровья, специализированные батарейки для слухового аппарата, самочувствие ухудшилось, истец испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "ТКВ" в свою пользу убытки в размере 246 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 г. исковые требования Параскуна Ю.Ф. к ООО "ТКВ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Параскун Ю.Ф. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что между ним и ответчиком ранее неоднократно заключались договоры о реализации туристского продукта. С 2006 г. указанной компанией не только приобретались билеты для него, но и разрабатывались индивидуальные туры путешествий. Полагает, что специфика видов деятельности туристической компании попадает под сферу отношений, регламентированных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора поручения N 418-2017 и квитанции N 877 от 14 июля 2017 г. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что, желая покинуть Таиланд, он обращался к ответчику, требуя организовать его перевозку, что также подтверждает оказание ООО "ТКВ" ему туристских услуг. При этом ответчиком незаконно было отказано в организации его вылета, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Также считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, в связи с тем, что судебными приставами он не был допущен в зал судебного заседания по причине наличия при себе наградного огнестрельного оружия.

Представитель Параскуна Ю. Ф. - Фахртдинова Н. Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 июня 2019 г. истцом у ответчика были приобретены авиабилеты на рейсы, осуществляемые компанией "S7 Airlines" по маршруту Новосибирск - Бангкок с датой вылета 16 июля 2019 г. и маршруту Бангкок - Новосибирск с датой вылета 10 апреля 2020 г., в квитанции электронного билета указано, что билет оформлен офисом "VIP SERVICE".

Право продажи авиабилетов от имени перевозчика предоставлено ответчику в силу субагентского договора N В-288/ПРТБ от 29 марта 2017 г., заключенного между ООО "Випсервис Юг" (агентство) и ООО "ТКВ" (субагент), согласно которому ООО "ТКВ" обязано оформлять и реализовывать пассажирские перевозки и другие услуги поставщика через систему онлайн-бронирования.

В обязанности субагента по договору входит своевременное и в полном объеме информирование пассажира об условиях применения тарифов, правилах возврата, других условиях, соблюдение которых обязательно при пользовании услугами, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных авиакомпаниями, а также текущих требованиях паспортного, визового, санитарно- эпидемиологического характера и правилах безопасности (п. 2.2.13 договора).

ООО "ТКВ" осуществило услугу по продаже билетов Параскуну Ю.Ф., сделав это надлежаще и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В ответе АО "Авиакомпания Сибирь" на запрос суда указано, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Королевством Таиланд было прекращено, рейс от 10 апреля 2020 г. - отменен.

22 июня 2020 г. ООО "С7 Трэвел Ритэйл" вынужденно перебронировало авиабилет на рейс 4 августа 2020 г. по маршруту Бангкок - Новосибирск без удержаний и доплат.

30 июля 2020 г. ООО "С7 Трэвел Ритэйл" проведен повторный вынужденный обмен авиабилета на рейс 4 сентября 2020 г. без удержаний и доплат.

9 июня 2021 г. денежные средства с авиабилета списаны ООО "С7 Трэвел Ритэйл" на ваучер с добавлением 10 % к стоимости неиспользованного участка Бангкок - Новосибирск, оформлено EMD N на сумму 23 474 руб.

26 июня 2021 г. представительством в г Барнауле EMD N переоформлено на EMD N без изменения суммы ваучера, в настоящее время EMD не использован.

В квитанциях к электронным билетам на имя Параскуна Ю.Ф. на рейсы 4 августа 2020 г., 4 сентября 2020 г. в качестве лица, оформившего билет, указан "87 TRAVEL RETAIL, CALL CENTER".

Согласно информационной системе движения воздушных судов АО "Авиакомпания Сибирь" было выполнено 4 вывозных рейса по направлению Бангкок - Новосибирск: 14 апреля 2020 г., 19 апреля 2020 г., 23 апреля 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ

При этом из пояснений сторон, скриншотов переписки между сторонами следует, что Параскун Ю.Ф. был извещен ООО "ТКВ" об отмене рейса 10 апреля 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции, о необходимости регистрации на вывозные рейсы через портал "Госуслуги" либо посредством личного обращения в консульство.

Также ООО "ТКВ" предоставляло Параскуну Ю.Ф. информацию о переносах рейса 10 апреля 2020 г. на 4 августа 2020 г., затем - на 4 сентября 2020 г., об отмене данных рейсов до 2 октября 2020 г., что следует из переписки.

Вылет истца из Таиланда в Российскую Федерацию стал возможен 31 октября 2020 г. по маршруту Бангкок - Цюрих - Москва, Москва - Барнаул, авиабилеты на эти рейсы были приобретены через ООО "ТКВ" 28 октября 2020 г. Макеевым Н.Н. для Параскуна Ю.Ф. за 63 845 руб.

В связи с понесенными убытками вследствие длительного проживания на территории иного государства 3 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении данных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании туристских услуг, истец не приобретал какой-либо туристский продукт, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, Параскун Ю.Ф. направился в Таиланд не в качестве туриста. Имея возможность проживать в Таиланде в находящемся в его пользовании жилом помещении, Параскун Ю.Ф. приобрел у ответчика только авиабилеты. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о реализации ему ответчиком именно туристского продукта, суд апелляционной инстанции указал, что по просьбе истца ответчик оказал услугу по приобретению авиабилета, заключив от имени авиакомпании договор перевозки пассажира, при этом договор о предоставлении туристского продукта между сторонами по делу не заключался, выезд в Таиланд планировался как долговременный (10 месяцев), был осуществлен истцом не в целях туризма, а в связи с наличием в собственности Параскуна Ю.Ф. жилого помещения в Таиланде (г. Паттайя).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТКВ" не является стороной договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства приобретенные истцом авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком в соответствии со ст. 795 ГК РФ, ст. 116, ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком истцу оказывались услуги только по приобретению билетов, без размещения, а договор, заключенный между сторонами, не является договором реализации туристского продукта, в связи с чем, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оказывались именно туристские услуги в связи с тем, что ранее истец неоднократно обращался к нему с целью заключения договоров приобретения различных продуктов и услуг, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотиву несостоятельности, так как оказание разовых услуг в разные периоды времени не свидетельствует о заключении с Параскуном Ю. Ф. договора об оказании туристских услуг 17 июня 2019 г.

Ссылка кассатора о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательств договора поручения и квитанции от 14 июля 2017 г., не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права. В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был ограничен в правах представления доказательств. Кроме того, истец не приводил уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в переносе авиарейса и невозможности вылета истца из Таиланда, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ТКВ" убытков в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Параскуна Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка