Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска, в лице администрации города Пятигорска Ставропольского края к Алахвердяну С. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольную постройку, возложении обязанности выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки - объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края Мухаметова Э. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения прокурора Драева Т.К., Гостищевой Е.В., представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Рыбиной Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, представителей Алахвердяна С.С. - адвокатов Петросяна Ф.Р., Николаеца М.В., Леонтьевой А.С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и органа местного самоуправления, к Алахвердяну С.С., в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Алахвердяна С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116; истребовать земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Алахвердяна С.С.; обязать Алахвердяна С.С. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: <адрес>; обязать Алахвердяна С.С. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора; в случае неисполнения Алахверядном С.С. решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Алахвердяну С.С. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116; в случае неисполнения в указанный судом срок Алахвердяном С.С. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ возложить на Алахвердяна С.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учётом установления прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчёта 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчёта 50 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года исковые требования прокурора <адрес> края удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, самовольной постройкой. На Алахвердяна С.С. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки. Признано отсутствующим право Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 судом отказано. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Алахвердяна С.С. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении данного требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13 отказано. В удовлетворении требования прокурора <адрес> к Алахвердяну С.С. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения отказано. На Алахвердяна С.С. возложена обязанность в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116 выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путём уборки территории от строительного мусора. В случае неисполнения Алахвердяном С.С. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставлено администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запрещена Алахвердяну С.С. и иным лицам эксплуатация здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:33:100242:116. В случае неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на Алахвердяна С.С. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г. Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда, с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 15 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 20 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С Алахвердяна С.С. взысканы в пользу ФГБОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб., в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина -1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края отказано в полном объеме.

В кассационном представлении заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Алахвердяна С.С. и Правового центра "Человек и Закон" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алахвердяну С.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 9 февраля 2012 года, принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100242:0013, расположенный по адресу: <адрес>л. Восстания, 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13, категория земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - под жилую застройку.

Указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений).

Постановлением администрации <адрес> N от 14 декабря 2012 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:0013 по <адрес>

14 февраля 2013 года администрацией <адрес> принято постановление N о выдаче Алахвердяну С.С. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, в котором указано, что по завершению строительства жилого дома не позже ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14 февраля 2013 года администрацией <адрес> Алахвердяну С.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 481,0 кв.м, строительный объём 1643,9 куб.м, площадь застройки 144,2 кв.м, общая площадь 352,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до 14 февраля 2023 года.

4 марта 2015 года за Алахвердяном С.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1051,8 кв.м, с кадастровым номером 26:33:100242:116, количество этажей, в том числе наземных - 3, год завершения строительства - 2015 год.

Из постановления администрации <адрес> N от 17 апреля 2017 года усматривается, что земельному участку с кадастровым номером 26:33:100242:13, площадью 481 кв.м, и жилому дому с кадастровым номером 26:33:100242:116 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116 на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 (26:33:100242:0013) ограничен с севера - территорией общего пользования (<адрес>), с юга - территорией домовладения N по <адрес>, с востока - территорией общего пользования (<адрес>), с запада - территорией домовладения N по <адрес>.

Смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Алахвердяну А.С. и Гостищевой Е.В. на праве общей долевой собственности (? и ? доли соответственно).

Обращаясь иском, истец указывал на то, что специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что на территории данного земельного участка в настоящий момент по его границам возведён объект незавершённого строительства -монолитная железобетонная каркасная конструкция, частично заложенная шлакоблоком с габаритными размерами в плане 16,0 м х 25,0 м и высотой около 16.0 м, строительным объёмом 4 800 куб.м (16 м х 25 м х 12 м). На муниципальной территории возведена бетонная конструкция с габаритными размерами 1,5 м х 16,0 м и высотой около 0,5 м. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации, а также с нарушением части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с осуществлением государственной регистрации в противоречие требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с характером спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно заключению экспертов N 78-Э-20 от 29 июля 2020 года по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: по вопросу 1: Объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13, по адресу: <адрес>, на момент проведения инструментального обследования имеет следующие параметры: площадь застройки составляет 485,0 кв.м, площадь первого этажа составляет 275,32 кв.м, 134,90 кв.м - дворовая площадь, площадь второго этажа составляет 395,2 кв.м, площадь третьего этажа составляет 399,86 кв.м, общая площадь 1070,38 кв.м, общий строительный объем здания составляет 5600,15 куб.м, этажность здания - 3 этажа, степень готовности объектов - 41,3 %. По вопросу 2: объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116, по адресу: <адрес>, расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, площадь наложения на кадастровый квартал 26:33:100242 и на земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:18776 составляет 33,4 кв.м. Объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>, расположен относительно прилегающей застройки: по правому фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:12, на расстоянии 4,4 м и от второго жилого дома на расстоянии 0,55 м; с правого фасада расположены помещения, согласно проектной документации 02-15-АР данное помещение является жилой комнатой; по тыльному фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:14, на расстоянии 4,0 м и от нежилой пристройки на расстоянии 2,0 м; с тыльного фасада на первом этаже расположен двор объекта исследования, на втором и третьем этажах жилые комнаты; с главного и левого фасадов на расстоянии 0,30 м и 0,60 м уличная сеть улиц Мира и Восстания. По вопросу 3: объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>, расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:18776 составляет 23,8 кв.м Конструктивный элемент, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:13, по адресу: <адрес>, является отмосткой, которая служит защитным мероприятием от попадания влаги на фундамент. По вопросу 4: объект исследования с учетом конструктивных, объемно- планировочных решений соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N-ФЭ, не соответствует требованиям статьи 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, а именно, пункт 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004. Имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц. По вопросу 5: объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф1.4, класс конструктивной пожарной опасности СО, что соответствует к предъявленным требованиям к данным характеристикам здания. Спорный объект недвижимости соответствует градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ТСН), строительным (СП, СНиП) правилам и нормам. Затенение земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:14 и земельного участка с кадастровым номером 26:33:100242:12, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, является допустимым и не оказывает негативного влияния. Имеются нарушения противопожарного расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями, согласно проведенному исследованию объект экспертизы с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>, расположен: по правому фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:12, на расстоянии 4,4 м и от второго жилого дома на расстоянии 0,55 м; по тыльному фасаду от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:14, на расстоянии 4,0 м и от нежилой пристройки на расстоянии 2,0 м; противопожарное расстояние между домами и другими зданиями составляет 8 метров, согласно пункту 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, данное нарушение возможно устранить при устройстве автоматических установок пожаротушения. По вопросу 6: спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: <адрес>, соответствует градостроительному плану земельного участка N N, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска к решению Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 года N РД. По вопросу 7: объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>. 139, относится к объектам непроизводственного назначения жилищного фонда. На момент экспертного осмотра объект является объектом незавершенного строительства. По вопросу 8: фактические параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам разрешения на строительство N RU26308000-0021/2013. Фактические параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:100242:116, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам технико-экономическим показателям, на данной стадии реконструкции объекта. По вопросу 9: объект исследования с кадастровым номером 26:33:100242:116 по адресу: <адрес>, не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки данным, указанным в выданном ответчику разрешении на строительство, ответчиком возведено здание, площадь которого превышает дозволенные в разрешении параметры, объект не завершен строительством, спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждёнными решением Думы г.Пятигорска от 12 ноября 2014 года N РД, в связи с чем, спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что данных, свидетельствующих о возведении объекта незавершенного строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права неопределенного круга лиц, реально создает угрозу их жизни, здоровью либо имуществу, не имеется, единственным нарушением при строительстве здания являлось несоответствие объекта исследования проведенной экспертизы требований механической безопасности, а именно, пункта 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года N 861/пр "Об утверждении СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", пришел к выводу, что данное нарушение является устранимым и не является основанием для демонтажа строения путем его сноса.

Опровергая выводы экспертов о том, что спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждёнными решением Думы <адрес> от 12 ноября 2014 года N РД, или обязательным требованиям к параметрам постройки, по разрешенному виду использования земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта, в исследовательской части которого представлен фрагмент карты (схемы) границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13 по адресу: <адрес>, находится в зоне многоэтажной застройки Ж- 4 - многоэтажная жилая застройка.

Установив, что Правила застройки разработаны на основании Генерального плана города-курорта Пятигорска и не должны ему противоречить, решением Думы <адрес> от 28 июля 2009 года N ГД утвержден Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска, которым по <адрес>, район <адрес> предусмотрена актуальная зона многоэтажной застройки и на день вынесения оспариваемого решения, согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4, - многоэтажная жилая застройка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:100242:13 по <адрес>, район <адрес> на момент разрешения спора по существу полностью соответствует его целевому назначению и его разрешенному использованию.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный истец, обратившийся в защиту неопределенного круга лиц, в том числе, администрации <адрес>, не являются собственниками земельного участка, на котором ведется строительство спорного объекта и не подпадают под категорию тех лиц, которые вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о незаконности возведения спорной постройки ввиду расположения конструктивного элемента здания (входной конструкции из двух ступеней) за утверждёнными границами земельного участка, самовольного занятия и незаконного использования территории общего пользования площадью 30,1 кв.м. суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу ООО "Стройинвест-КМВ" от 05 февраля 2020 года залитый бетон размерами 19,2 м х 1,57 м по всей ширине здания со стороны <адрес> не является конструктивным элементом здания, стороной ответчика представлен договор подряда N от 23 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Профтранс Юг" и Алахвердяном С.С., по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязуется произвести демонтаж отмостки по адресу: <адрес>.

Также апелляционным судом отклонена оценка проектной документации, разработанная ООО "Институт Урбанистики" в 2013 году, согласно которой, спорный объект недвижимости, жилой <адрес>:33:100242:116 по адресу: <адрес>, предназначен для кратковременного проживания людей со ссылкой на то, что данное правовое суждение никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебного постановления не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.