Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-15511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" к Кухилава Т.А. и Кухилаве В.Ш. о выселении,
по кассационной жалобе Кухилава Т.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшим судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЗАО "Петрозаводскстрой" обратилось в суд с иском к Кухилава Т.А. и Кухилаве В.Ш. выселении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Кухилава Т.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - <адрес> здании с правовым режимом - многоквартирный дом, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно пункту 4.9 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. На этом основании договор сохранял силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил нанимателю посредством почтовой связи уведомление о том, что на новый срок договор заключаться не будет, одновременно предложил освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вывезти все вещи, передать комплект ключей. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кухилава Т.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 671, статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчики занимают спорную комнату на основании договора краткосрочного коммерческого найма, истец в указанный в договоре срок уведомил ответчиков о прекращении действия договора коммерческого найма, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухилава Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
