Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-15509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 по иску Кузовлева Дмитрия Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Кобелевой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кобелевой Надежды Николаевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовлев Д.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кобелевой Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 300 рублей,; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей; взыскании с Кобелевой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины 4 894 рубля.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кузовлевым Д.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий последнему автомобиль Hyundai Creta застрахован от ущерба на сумму 600 000 рублей. В результате произошедшего 12 июля 2021 года по вине Кобелевой Н.Н. дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден. После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках действия договора добровольного страхования, был проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 02 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля и необходимости его передачи страховщику. Посчитав, что полная гибель транспортного средства не наступила, Кузовлев Д.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузовлева Д.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 362 700 рублей. Истец считает подлежащим взысканию материального ущерба с ответчиков.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 894 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузовлева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобелева Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость взыскания причиненного истцу ущерба с ПАО СК "Росгосстрах".

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кузовлевым Д.Г. заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего последнему транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на срок 12 месяцев по рискам "Ущерб", "Сервисные услуги" со страховой суммой 600 000 рублей неагрегатная, индексируемая и по риску "Добровольное медицинское страхование" со страховой суммой 50 000 рублей.

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" или "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил).

12 июля 2021 года по вине водителя Кобелевой Н.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузовлеву Д.Г. автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20 июля 2021 года Кузовлев Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля и необходимости его передачи страховщику.

24 августа 2021 года страховой компанией по заявлению Кузовлева Д.Г. проведен дополнительный осмотр автомобиля Hyundai Creta, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего письмом от 30 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кузовлева Д.Г. о том, что по результатам расчета сумма является отрицательной, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена.

10 сентября 2021 года Кузовлев Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 08/32 от 30 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 718 700 рублей, с учетом износа - 659 400 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-151280/5010-008 от 29 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузовлева Д.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 362 700 рублей; в удовлетворении требований Кузовлева Д.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> N 996 от 17 марта 2022 года рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2021 года, по состоянию на указанную дату составляет 1 177 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 141 300 рублей, без учета износа - 1 276 500 рублей.

Ремонт автомобиля Hyundai Creta с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен.

Согласно условиям страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года наступила полная гибель автомобиля Hyundai Creta.

Стоимость годных остатков автомобиля на 12 июля 2021 года составляет 350 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 942, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ИП <данные изъяты> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба 464 700 рублей с Кобелевой Н.Н., виновной в дорожно-транспортном происшествии, из расчета: 1 177 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 350 300 рублей (стоимость годных остатков) - 362 700 рублей (взысканная финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу истца сумма страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В материалы дела представлено приложение к постановлению об административном правонарушении, согласно которому гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1).

Однако, указанное обстоятельство судами было оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, потерпевший Кузовлев Д.Г. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения только в рамках договора добровольного страхования.

При этом, вопрос о том, имело ли место обращение потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках действия договора ОСАГО не был поставлен судом на обсуждение, как юридически значимое обстоятельство, также как и стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент заключения договора.

Кроме того, судами не установлены пределы ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в рамках действия договора добровольного страхования, поскольку, указывая, что страховая сумма на момент страхового события составляла 534 000 рублей, финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения только 362 700 рублей, с чем согласились и суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка