Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-15507/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2923/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронов Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2923/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Воронову Д.Г., Вороновой Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что на стадии исполнения решения суда банком неправомерно указано на нецелесообразность реализации предмета залога, что препятствует исполнению исполнительного документа, при этом сотрудники банка просят погасить задолженность в отсутствие реализации залогового имущества, в связи с чем, полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что кредитный договор в действительности заключен не был, является незаконным, сумма кредита перечислена не в рамках договора, заявителем денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору возвращены в полном объеме, в связи с чем указывает на наличие мошеннических действий со стороны банка. Обращает внимание на то, что кредитный договор составлен в двух редакциях, в связи с чем сделка является ничтожной.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении. Ссылается на факт выдачи ему двух копий определения суда первой инстанции, различных по своему содержанию.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 07 февраля 2013 года. Постановлено взыскать солидарно с ИП Воронова Д.Г., Вороновой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2013 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 1 233 945 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная плата за ведение ссудного счета - 397 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам - 52 987 рублей 29 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1 175 000 рублей, неустойка - 5 578 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воронову Д.Г., а именно объект недвижимости - нежилое посещение, общей площадью 154,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 рублей, способ реализации имущества - публичные торги. Взыскана с ИП Воронова Д.Г., Вороновой Е.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма в размере 7 184 рубля 86 копеек с каждого. Взыскана с ИП Воронова Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Воронова Д.Г. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Воронова Д.Г. - без удовлетворения.

04 марта 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска поступило заявление ИП Воронова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года было отказано.

14 октября 2021 года в Советский районный суд г. Челябинска поступило заявление ИП Воронова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для пересмотра указанного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу и изложении обстоятельств, имевших место на стадии исполнения решения суда, что исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Довод жалобы о выдаче заявителю двух копий определения Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2021 года, различных по своему содержанию, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2022 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления, гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из копии приказа Председателя Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года о проведении служебной проверки, а также копии заключения от 29 апреля 2022 года по результатам служебной проверки установлено, что секретарем судебного заседания суда первой инстанции выдана копия определения от 31 января 2022 года, имеющая расхождения с подлинником определения Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2923/2019.

В ходе проведения служебной проверки на основании приказа Председателя Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года указанные обстоятельства установлены в регламентированном законом порядке. Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ИП Воронова Д.Г. о выдаче копий обжалуемого определения суда в разных редакциях отсутствовали, на что и указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о выдаче ему третьего варианта определения суда первой инстанции также отличного содержания опровергается материалами дела, поскольку указание на копии судебного акта отметки о вступлении акта в законную силу, а также отметки "копия верна" с подписями судьи и секретаря об ином содержании копии судебного акта не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд в определении от 31 января 2022 года не ответил на доводы его заявления, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку, отражённую в судебном акте.

Утверждения заявителя о допущенных на стадии исполнения решения суда нарушениях со стороны службы судебных приставов и взыскателя, а также о недобросовестном поведении на стадии исполнения решения суда с его стороны по смыслу приведённых выше норм права главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в письменных пояснениях, факт непоступления от другой стороны по делу возражений на кассационную жалобу основанием для её удовлетворения не является. Статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в которые указанное основание не входит.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении дела по существу, и по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Воронова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка