Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тебуеву Амырай Курбанбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Тебуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Тебуева А.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года в размере 111 593,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 82 026,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 567,31 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченную задолженность по процентам - 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Тебуева А.К. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 30 810,17 руб., из которых 21 116,09 руб. - основной долг, 7 694,08 руб. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 321,35 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не соглашается с постановленными по делу судебными актами в части применения срока исковой давности и снижения размера начисленной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тебуевым А.К. заключен кредитный договор N 10.07.2013-003-30-08-1, по условиям которого ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставило ответчику кредит на потребительские цели в сумме 126 000 руб. под 24 % годовых сроком до 15 июня 2018 года.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку кредитные обязательства Тебуевым А.К. исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года образовалась задолженность в общей сумме 187 908,58 руб., из которых: сумма основного долга - 82 026,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года - 27 567,31 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15 января 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 44 988,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 33 326,56 руб.

Требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Тебуева А.К. задолженности по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года, который определением от 22 ноября 2018 года отменен.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения Тебуевым А.К. своих кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, признал обоснованными требования конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тебуева А.К. задолженности по кредитному договору N 10.07.2013-003-30-08-1 от 10 июля 2013 года. Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции присудил в пользу истца задолженность по указанному договору за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в общей сумме 48 190,38 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики отменен судебный приказ от 06.12.2017 года о взыскании с Тебуева А.К. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору от 10.07.2013 года в размере 311.458 рублей (л.д.11).

Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 10 мая 2017 года (т.е. до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) задолженность по основному долгу составляла 82.026,26 рублей (л.д.28).

Таким образом, для правильного определения размера взыскиваемой суммы задолженности и исчисления срока исковой давности к заявленным конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требованиям, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства по делу: определить объем задолженности, взысканной по судебному приказу, в том числе в части основного долга, а также период, за который была взыскана задолженность, имело ли место требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, материал приказного производства не исследовал, а также не дал оценку тому обстоятельству, что окончательный срок возврата кредита согласно условиям заключенного с Тебуевым А.К. кредитного договора - 15 июня 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить истцу представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка