Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Мовчан Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, уплате взносов, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, расходов по оплате лечения, компенсации морального вреда, признании произошедшего несчастного случая несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" Васильевой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовчан А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Альянс" (далее ООО ПТК "Альянс"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО ПТК "Альянс" с 03 июня 2019 года по настоящее время,

- возложить на ответчика обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор, внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года,

- взыскать заработную плату за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года в размере 32 380 рублей,

- возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить (перечислить) с начисленной истцу заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03 июня 2019 года по настоящее время, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу,

- признать произошедший 25 марта 2020 года несчастный случай - несчастным случаем на производстве,

- взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности, начиная с 26 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 330 603 руб.,

- взыскать расходы, связанные с транспортировкой на специальном медицинском такси в размере 12 000 руб., расходы на медицинскую помощь (обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения и индивидуального ухода и прочего) в размере 31 514 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 июня 2019 года работал мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования в ООО ПТК "Альянс". Ему был установлен следующий режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. В целях выполнения трудовых обязанностей ему была выдана спецодежда с логотипом "Альянс", постоянно выдавалось необходимое оборудование, в том числе лестницы, инструменты, расходные материалы со склада компании. На утренних планерках в офисе ответчика все работники получали от представителя компании разнарядки на текущий день. После получения соответствующего распоряжения о порядке выполнения работ и распределения рабочих по рабочим местам/объектам, указываемых компанией, истец выполнял следующие обязанности: монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха; осуществлял диагностику оборудования; сложные работы по монтажу систем и оборудования вентиляции, кондиционирования воздуха; демонтаж систем кондиционирования; демонтаж наружного блока; демонтаж и монтаж трассы соединения блоков; монтаж внутреннего и наружного блока; монтаж/демонтаж комплекса "Зимний пуск"; монтаж/демонтаж дренажного насоса; монтаж/демонтаж компрессоров; ремонт дренажной системы; ваккумирование системы; проверку на утечку хладагента/устранение утечки хладагента; заправку хладагентом; замену комплектующих в системе вентиляции и кондиционирования; ремонт электрических частей в системах; смазку подшипников; настройку пульта управления; выполнял иные поручения работодателя. Трудовые обязанности им выполнялись по месту нахождения дополнительных офисов Сбербанка в городе Тюмени. С целью беспрепятственного доступа для выполнения работ на объектах ООО ПТК "Альянс" предоставляло необходимые на него сведения в офисы Сбербанка. По окончании выполнения работ, он, представляя интересы ООО ПТК "Альянс", оформлял и подписывал совместно с уполномоченными представителями владельцев объектов акты выполненных работ. На протяжении всего периода трудоустройства ему фактически платили заработную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно. Соответственно, с учетом НДФ заработная плата составляла 45 978 рублей в месяц. При этом денежные средства выплачивались дважды в месяц: 5000 рублей в качестве аванса - не позднее 5-го числа следующего месяца за отработанным, оставшаяся часть выплачивалась не позднее 1 числа следующего за отработанным месяцем, выплату заработной платы производили своевременно наличными денежными средствами в офисе компании, о чём в подтверждении выдаваемой заработной платы он расписывался в зарплатных ведомостях. Расчетные листки в адрес истца не передавались. Трудовые отношения с истцом при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, ответчик не платил за него взносы в соответствующие фонды. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Его трудовая книжка по настоящий момент находится у ответчика, он не обладает сведениями о том, что ответчик вносил в неё соответствующие записи о трудоустройстве. 25 марта 2020 во время выполнения трудовой функции в отделении Сбербанка по адресу: <данные изъяты>, он упал с высоты по причине того, что опорная часть лестницы прогнулась и соскочила с упорного места, получил серьёзную травму ноги. Расследование несчастного случая в порядке трудового законодательства ООО ПТК "Альянс" не проводилось. В результате падения он получил тяжелые телесные повреждения: множественные открытые переломы голени левой ноги. В медицинском учреждении ему оказали оперативную медицинскую помощь, после чего 29 марта 2020 года он был транспортирован в г.Курган для дальнейшего лечения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью продолжения медицинского наблюдения и лечения, ему провели ещё несколько сложных операций на травмированную ногу. В ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" находился на лечении до 23 июня 2020 года. С 24 июня 2020 года продолжает амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, на ногу установлен аппарат Илизарова, передвигается исключительно на костылях, при этом есть неопределенности в дальнейшей тактике лечения и периоде нахождения в состоянии нетрудоспособности. Договор с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен как работник ответчика, начиная с июня 2019, при трудоустройстве работодателю была предоставлена трудовая книжка истца. Договор, на который ссылается ответчик, был выдан ему (Мовчан А.Г.) 27 марта 2020 года для подписания непосредственно в травматолога-ортопедическом отделении стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", когда он находился на лечении под воздействием обезболивающих сильнодействующих препаратов после полученной травмы. Вышеуказанный договор он (истец) не подписывал.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года требования Мовчан А.Г. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО "Производственно- техническая компания "Альянс" с 03 июня 2019 года; на ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" возложена обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор с 03 июня 2019 года, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года; начислить и уплатить (перечислить) с начисленной Мовчан А.Г. заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Несчастный случай, произошедший с Мовчан А.Г. 25 марта 2020 года, признан несчастным случаем на производстве; с ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" в пользу Мовчан А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 380 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 330 603 руб., расходы по оплате лечения в размере 16 524, 50 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 624 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Производственно-технической компании "Альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Не согласившись с возражениями прокурора представитель ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" представил отзыв в котором указал на необоснованность доводов прокурора, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.

Мовчан А.Г., представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года Мовчан А.Г. был допущен в качестве мастера ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования к работе, выполняемой в интересах ООО ПТК "Альянс".

05 июня 2019 года Мовчан А.Г. от имени ООО ПТК "Альянс" выдана доверенность с перечнем полномочий, совершаемых от имени и в интересах ООО ПТК "Альянс".

25 марта 2020 года при выполнении работы, осуществляемой в интересах ООО ПТК "Альянс", Мовчан А.Г. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой в период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2020 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности.

В целях установления механизма получения Мовчан А.Г. телесных повреждений 25 марта 2020 года, характера и степени тяжести телесных повреждений, нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и технических средств, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N 47 от 11 октября 2021 года, эксперты пришли к выводам о том, что 25 марта 2020 года Мовчан А.Г. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались у Мовчана А.Г. при едином механизме травмы вследствие сложного комбинированного силового напряжения левой нижней конечности - в результате деформаций изгиба и осевого сдавления. Указанный механизм перелома мог иметь место при вертикальной осевой нагрузке вследствие падения на левую нижнюю конечность с ударом стопой о плоскость незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 25 марта 2021 года в 14-01 в "ОКБ N 2". Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Проанализировав характер полученной истцом травмы, назначенное ему лечение, эксперты пришли к выводу о том, что в связи с полученной травмой - перелом костей левой голени Мовчан А.Г. нуждался в наблюдении и лечении у травматолога-ортопеда, а также в применении (приеме) лекарственных средств (кальцемин эдванс, кетонал) и использовании технических средств (костылей). Понесенные Мовчан А.Г. транспортные расходы (оплата поездки на такси из Тюмени в г. Курган) находятся в причинно-следственной связи с травмой левой голени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля, установил, что Мовчан А.Г. с 03 июня 2019 года был допущен к работе в ООО "ПТК "Альянс", выполнял порученную ему работу по определенной должности - мастер ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования в интересах и под контролем работодателя, за что истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата, всего 40 000 руб. в месяц. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами с 03 июня 2019 года сложились трудовые отношения, возложив на ООО "ПТК "Альянс" обязанность заключить с Мовчан А.Г. трудовой договор с 03 июня 2019 года, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, а также факт не исполнения ответчиком обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, суд возложил на ООО "ПТК "Альянс" обязанность начислить и уплатить с начисленной Мовчан А.Г. заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, а также взыскал с ООО "ПТК "Альянс" в пользу истца задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере 32 380 руб., согласившись с расчетом истца.

Установив, что при выполнении работы, выполняемой в интересах ООО "ПТК "Альянс", с истцом 25 марта 2020 года произошел несчастный случай, в результате которого Мовчан А.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие его временную нетрудоспособность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 184, 212, 220, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель ООО "ПТК "Альянс" не обеспечил безопасные условия труда работника, в связи с чем признал несчастный случай, произошедший 25 марта 2021 года с Мовчан А.Г. несчастным случаем на производстве, взыскал с ООО "ПТК "Альянс" в пользу Мовчан А.Г утраченный заработок за период нетрудоспособности с 26 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 330 603 руб., расходы на лечение в размере 4 524 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специального такси в размере 12 000 руб.

Установив, что работодателем не были созданы безопасные условия труда работника, в результате чего Мовчан А.Г. получил травму, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПТК "Альянс" в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального в размере 500 000 руб. суд первой инстанции учел обстоятельства получения истцом травмы, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, период его лечения, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются длящимися, в период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2020 года истец являлся нетрудоспособным в связи с полученной травмой, с настоящим иском обратился в суд 24 сентября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Мовчан А.Г. не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении трудовых прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "ПТК "Альянс" и Мовчан А.Г. сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.