Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ООО "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "ФФИН Банк" - Ступникова А.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФФИН Банк" с учетом уточнения о возложении обязанности оформить в пользу третьего лица Максимова М.С. договор банковского вклада "До востребования" на условиях, действующих в Банке на 18 января 2021 года, с суммой первоначального взноса в размере 100 руб.; взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на обращение 24 декабря 2020 года в отделение ООО "ФФИН Банк" с целью открытия вклада "До востребования" в пользу третьего лица Максимова М.С. Вместе с тем, сотрудник Банка пояснил ему, что по техническим причинам операции по открытию вкладов в пользу третьих лиц не производятся. Осуществив телефонный звонок в головной офис Банка, ему сообщено, что в соответствии с п.10.1.2 Условий универсального банковского обслуживания (редакция N 7) Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц. В связи с отказом сотрудника Банка оформить договор "До востребования" в пользу третьего лица 29 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об исключении п.10.1.2 из Условий универсального банковского обслуживания с предложением открыть вклад в пользу третьего лица, на которую последовал отказ. 18 января 2021 года с целью открытия вклада "До востребования" в пользу третьего лица Максимова М.С. с суммой взноса 100 руб. он повторно обратился в Банк, на что последовал отказ. Указанные им в претензии от 18 января 2021 года требования ответчиком не выполнены, Банк в настоящее время не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, с ООО "ФФИН Банк" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф - 50 руб. Этим же решением суда с ООО "ФФИН Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности внесения вклада в пользу третьего лица. Считает, что Банк, осуществляющий прием вкладов, обязан иметь необходимое соответствующее техническое программное обеспечение, тогда как ответчиком не приведено и судами не установлено по какой причине Банк не реализовал возможность открытия вкладов не только на имя самих клиентов, но и вкладов в пользу третьего лица, включив в разработку программного обеспечения соответствующее техническое задание. Ссылается на наличие иной судебной практики. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях злоупотребления правом. Кроме того, указывает, что судами оставлено без внимания заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На кассационную жалобу от ООО "ФФИНБанк" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года и 18 января 2021 года Максимов С.В. обращался в отделение ООО "ФФИН Банк" с целью открыть вклад "До востребования" в пользу третьего лица Максимова М.С., в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности, а также в связи с имеющимся запретом в п.10.1.2 Условий универсального банковского обслуживания.

В связи с отказом Банка открыть вклад, данное лицо дважды обращалось в банк с заявлением об исключении п.10.1.2 из Универсальных условий банковского обслуживания с предложением открытия вклада в пользу третьего лица.

Полагая, что действиями Банка были нарушены его права, Максимов С.В. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент обращения истца в банк и на момент рассмотрения настоящего дела имеющееся у ответчика программное обеспечение не позволяет заключить договор вклада в пользу третьего лица, отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности оформить в пользу третьего лица Максимова М.С. договор банковского вклада "До востребования" на условиях, действующих в Банке на 18 января 2021 года, с суммой первоначального взноса в размере 100 руб. Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке по кассационной жалобе Максимова С.В., суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Максимова С.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка