Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2022 по иску Коцура Игоря Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг"о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коцура Игоря Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Коцур И.П., возражения представителя ответчика Кузнецовой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коцур И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (далее по тексту ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 01 августа 2012 года по 25 августа 2021 года он работал в филиале ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г.Тюмени. При увольнении ему неверно исчислен средний заработок и ненадлежащим образом исчислено количество дней неиспользованного отпуска. Для расчета ответчиком был взят период, в котором он длительное время был нетрудоспособен, не учтено повышение должностного оклада, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 гола N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что привело к неверному исчислению выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года исковые требования Коцура И.П. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг"в пользу Коцура И.П. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коцур И.П. в период с 01 августа 2012 года по 25 августа 2021 года работал в филиале ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г.Тюмени в должности заведующего лабораторией геологической основы моделирования, что подтверждается: приказом о приеме работника на работу N N от 01 августа 2012 года; трудовым договором N N от 01 августа 2012 года; дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2012 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2013 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 3 от 01 апреля 2014 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 4 от 15 сентября 2014 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 5 от 01 апреля 2015 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 6 от 01 сентября 2016 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 7 от 01 апреля 2017 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 8 от 02 апреля 2018 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 9 от 01 апреля 2019 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 10 от 26 марта 2020 года к трудовому договору, дополнительным соглашением N 11 от 26 марта 2020 года к трудовому договору; дополнительным соглашениемN 12 от 27 марта 2020 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 14 от 31 марта 2020 года к трудовому договору; дополнительным соглашением N 15 от 21 июня 2020 года к трудовому договору.

Приказом N N от 23 августа 2021 года трудовой договор между Коцур И.П. и филиалом ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г.Тюмени был расторгнут 25 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

19 ноября 2021 года ответчиком была произведена истцу выплата выходного пособия при сокращении за ноябрь 2021 года в сумме - 201439 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N N от 19 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Коцур И.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск с 01 августа 2012 года по 25 августа 2021 года в размере 515 280 руб. 49 коп., возложении обязанности на филиал ООО "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в г.Тюмени предоставить документы, подтверждающие расчет количества положенных дней отпуска и фактическое предоставление ему ежегодных основных и дополнительных отпусков за период с 01 января 2012 г. по 25 августа 2021 г. по годам; взыскании процентов (денежной компенсации) за период с 26 августа 2021 года по дату принятия решения в размере 55943 руб. 91 коп.; возложении обязанности по перерасчету среднемесячного и среднедневного заработка истца за расчетный период; перерасчете среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что все причитающиеся Коцур И.П. выплаты при увольнении произведены работодателем в установленные сроки и в полном объеме.

При этом, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, характера нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 5 вышеприведенного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (части 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что при исчислении среднего заработка, ответчиком не был учтен предшествующий период, равный периоду временной нетрудоспособности, за который у него имелись отработанное время, в течение которого начислялась заработная плата, в том числе, производилось увеличение должностного оклада (31 марта 2020 года с 86 275 рублей до 88 863 рубля); что ответчиком в нарушение пункта 5 Положения не был исключен из расчетного периода период временной нетрудоспособности при исчислении его средней заработной платы и в нарушение пункта 6 Положения, не был должным образом исчислен средний заработок за предшествующий период, равный расчетному, он был вынужден в соответствии с Положением самостоятельно определить расчетный период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года и с 01 июля 2021 года по 05 октября 2021 и исчислить средний заработок; что ответчик не выплатил ему в полном объеме компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения, что представленные ответчиком копии табели учета рабочего времени и расчетных листов не являются доказательствами фактов предоставления отпуска, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные доказательства, в частности, расчетные листы в отношении Коцур И.П. за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, платежное поручение N N от 25 августа 2021 года на сумму 547159,14 рублей, документы о выплате истцу премии в размере 53306,79 рублей, выходного пособия в размере 201439,77 рублей, расписку - расчет от 23 августа 2021 года, установив, что расчет дней неиспользованного отпуска и средней заработной платы произведен ответчиком правильно, отказал в удовлетворении требований истца.

Установив, что в период с 05 сентября 2020 года по 18 июня 2021 года истец был нетрудоспособен, руководствуясь пунктами 4,15 Положения N 922, исходя из того, что независимо от режима труда, расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения среднего заработка, расчетным периодом является 12-месячный срок до месяца наступления события, суд первой инстанции правомерно принял в целях расчета среднего заработка расчетный период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года. Расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, судом тщательно проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению от 24 декабря 2007 года N 922.

Судами отмечено, что ответчиком производилась индексация заработной платы истца, о чем свидетельствуют трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы, расчетные листки.

Не принимая доводы истца о том, что расчет выходного пособия и среднего заработка, в том числе за второй месяц трудоустройства после увольнения, необходимо производить исходя из периода работы истца с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года (10 месяцев) и с 01 июля 2021 года по 25 августа 2021 года (2 месяца), суды указали, что данные доводы противоречат нормам материального права, а именно, статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчетный период для определения средней заработной платы определен судами правильно с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года (12 месяцев), сумма заработка за данный период составила 527580 рублей 58 копеек, среднедневной заработок составил 7 107 рублей 70 копеек, в связи с чем расчет неиспользованного отпуска работодателем произведен верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцура Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка