Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-15494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Сазоновой Н.В.

при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5014/2021 по иску Волковой Валентины Васильевны к администрации Петрозаводского городского округа, Товариществу собственников жилья "Петрова 7" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Петрова 7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 23.03.2021 на проезжей части автодороги в районе д. 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводске поскользнулась и упала. В результате падения образовался многооскольчатый перелом наружной лодыжки. С места получения травмы истец была доставлена в ГБУЗ РК "БСМП г. Петрозаводска". С 23.03.2021 по 04.06.2021 проходила амбулаторное лечение. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой, 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., госпошлины - 300 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Волковой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы 14 500 руб.

В иске к ТСЖ "Петрова 7" отказано.

С указанным решением не согласилась администрация Петрозаводского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение.

С ТСЖ "Петрова 7" в пользу Волковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ТСЖ "Петрова 7" в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 14 500 руб.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Петрова 7" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, являющееся позицией по делу, настаивает, что дорога на которой истец получила травму не относится к общем имуществу ТСЖ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2021 около 23.00 часов Волкова В.В. передвигаясь по проезду, расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7, поскользнулась и упала при подходе к контейнерной площадке, расположенной там же.

При осмотре истца в ГБУЗ РК "БСМП" 23.03.2021 у нее был диагностирован перелом наружной (латеральной) лодыжки. В период с 23.03.2021 по 04.06.2021 истец проходила лечение в медицинских учреждениях г. Петрозаводска в связи с переломом. В амбулаторной карте ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" отмечено, что Волкова В.В. направлена из поликлиники N 4 в отделение реабилитации на 58-й день.

По ходатайству истца для определения тяжести вреда здоровью, причиненного в результате падения, а также механизма образования повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 240 механизм возникновения травмы правой нижней конечности, установленной у Волковой В.В., представляется следующим образом: травма имеет локально-конструкционный механизм образования и возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности-в момент подворачивания таранная кость смещается кнаружи или квнутри, провоцируя перелом одной из лодыжек. Одновременно с этим, за счет перенапряжения связки, соединяющейся с противоположной лодыжкой, возникает ее конструкционный перелом с одномоментным давлением по вертикальной оси костей голени, а также подошвенное сгибание стопы, при котором блок таранной кости упирается в задний край суставной поверхности большеберцовой кости с формированием его перелома. Данная травма с поворачиванием стопы может возникать, в том числе, и при перемещении потерпевшего по скользкой поверхности. Установленная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Волковой В.А. в исковом заявлении.

Экспертами установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на общие положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, являющееся владельцем соответствующего земельного участка.

Посчитав недоказанным факт размещения контейнерной площадки и проезда, расположенных вблизи жилого дома N 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводск на придомовой территории многоквартирного дома, и установив, что земельный участок под контейнерной площадкой в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, которая не осуществляла надлежащим образом организационные и контролирующие функции по поддержанию дороги в безопасном состоянии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился в связи с чем решение отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом N 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводск располагается на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0180106:16 площадью 6 727 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах реестрового дела на указанный земельный участок имеются акт согласования границ земельного участка от 08.04.2008, описание границ и проект границ земельного участка, утвержденный постановлением главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2008 N 462. В связи с чем, анализируя содержание материалов реестрового дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что проезд и контейнерная площадка, где произошло падение истца, расположены на земельном участке под указанным многоквартирным домом, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова.

Так же указано, что включение в состав земельного участка 10:01:0180106:16 под многоквартирным домом N 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводска территории проезда и контейнерной площадки при образовании земельного участка в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", означает передачу указанного имущества в частную общедолевую собственность собственников помещений в указанном доме и, соответственно, возлагает на них в лице организации, уполномоченной на управление общим имуществом многоквартирного дома, обязанности по его надлежащему содержанию в объеме, установленном действующим законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из достоверности сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0180106:16, и указал, что не вправе вторгаться в оценку законности включения проезда, обладающего признаками территории общего пользования (ч.12 ст. 85 ЗК РФ), в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что указанный проезд, на котором произошло падение истца, не признан самостоятельным объектом недвижимого имущества, не поставлен на государственный кадастровый учет, и не включен в перечень муниципальных дорог Петрозаводского городского округа, в порядке, установленном ч. 6 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а образование земельного участка под многоквартирным домом и местоположение его границ, равно как и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в судебном порядке не оспариваются.

В связи с чем с учетом характера полученной травмы суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ТСЖ "Петрова 7" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, а также в пользу экспертного учреждения плату за проведенную судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что дорога, на которой произошло парение истца, не относится к придомовой территории.

Между тем, данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана оценка, материалами дела, опровергается принадлежность дороги и контейнерной площадки к зоне ответственности администрации Петрозаводского городского округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Петрова 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка