Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2022 по иску Аржанниковой Елены Сергеевны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Екатеринбурга Головановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аржанниковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аржанникова Е.С. обратилась с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2005 году Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Инкубаторно-Птицеводческая станция "Свердловская" (далее - ГУП СО "ИПС "Свердловская"). С момента вселения истец несла обязанности по оплате коммунальных услуг, 26 декабря 2007 года ГУП СО "ИПС "Свердловская" заключило с истцом договор найма жилого помещения. Жилой фонд ГУП СО "ИПС "Свердловская" был передан в муниципальную собственность, в связи с чем истец полагает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не позволяет зарегистрироваться ей по месту жительства и оформить надлежащим образом свое право проживания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года исковые удовлетворены частично.

За Аржанниковой Е. С. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 24,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За Аржанниковой Е.С. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 22,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что согласно договора найма жилого помещения Аржанниковой Е.С. передано в бессрочное владение жилое помещение площадью 24,2 кв.м., а судом апелляционной инстанции признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение с указанием номера квартиры и площадью 22,2 кв.м. Ссылается на то, что то на момент заключения договора найма от 26 декабря 2007 года с Аржанниковой Е.С. ГУП СО "ИПС "Свердловская" не имело право распоряжаться жилым помещением, поскольку Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16 декабря 2005 года в муниципальную собственность от ГУП СО "ИПС "Свердловская" было принято, в том числе, здание жилое общего назначения по адресу: <данные изъяты>. МО "г. Екатеринбург" не уполномочивало ГУА СО "ИПС "Свердловская" либо кого-либо другого на заключение договоров найма на спорное жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 декабря 2007 года между ГУП СО "ИПС "Свердловская" и Аржанниковой Е. С. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 24,2 кв.м., для использования в целях проживания.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16 декабря 2005 года N 1229 "О приеме в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург" имущества, передаваемого безвозмездно из государственной собственности Свердловской области" в муниципальную собственность от Областного государственного унитарного предприятия "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" было передано, в том числе, здание жилое общего назначения, общей площадью 75,1 кв.м, 1951 года постройки, инвентарный N 10, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В результате изменения нумерации указанному объекту впоследствии был присвоен адрес: <данные изъяты>, что подтверждается ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

В названном ответе также указано, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" содержаться сведения о квартире N <данные изъяты>, общей площадью 22,2 кв.м, расположенной в доме N <данные изъяты>

Право собственности на квартиру N <данные изъяты> зарегистрировано за муниципальным образованием "г. Екатеринбург" в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования "г. Екатеринбург" от 01 января 2013 года, представленной при регистрации права муниципальной собственности, квартира N <данные изъяты> общей площадью 22,2 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <данные изъяты> принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга N 1229 от 16 декабря 2005 года и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "г. Екатеринбург".

Аржанникова Е. С. при рассмотрении спора указывала, что фактически занимает именно квартиру N <данные изъяты>

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем жилищного фонда государственным предприятием ГУП СО "ИПС "Свердловская" своему работнику и члену его семьи Аржанниковой Е.С. предоставлено жилое помещение, площадью 24,2 кв.м., в трехквартирном доме N <данные изъяты> в которое они вселились без выдачи правоустанавливающих документов, проживали в данном жилом помещении, на протяжении длительного времени истец добросовестно выполняла обязанности по договору социального найма жилого помещения в целом: содержит помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, пользуется этим помещением по назначению, иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма истица не имеет, поэтому пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания права Аржанниковой Е.С. на пользование на условиях договора социального найма жилым помещением, площадью 24,2 кв.м., в доме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что Аржанникова Е. С. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а как член семьи нанимателя - Расулова М., которому жилое помещение было предоставлено работодателем, после его смерти осталась проживать в квартире, исполнять обязанности нанимателя. Учитывая, что в настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности, статус служебного, маневренного жилого фонда или фонда коммерческого использования ему не присвоен, Аржанникова Е.С. ни в собственности, ни в пользовании иного жилого помещения не имеет, ее требования о заключении договора социального найма на квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 22,2 кв.м подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в период, который указывает истец, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст. 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР были установлены условия для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности (извлечения ст. 21 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об Основах федеральной жилищной политики").

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст. 49, ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что договор найма жилого помещения мог быть заключен только с гражданином Российской Федерации.

При этом, как следует из пояснений истицы, она заселилась в спорное жилое помещение с неким гражданином Расуловым М., который не являлся гражданином Российской Федерации, состоял в фактических трудовых отношениях с ГУП СО "ИПС "Свердловская".

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Судами установлено, что истица в трудовых отношениях с предприятием, в ведении которого находилось жилое помещение, не состояла.

Аржанникова Е.С., утверждая, что они с Расуловым М. вселились в квартиру в январе 2005 года, документов, подтверждающих право на вселение, предусмотренных действовавшим до 01 марта 2005 года Жилищным Кодекса РСФСР, а впоследствии Жилищным Кодексом РФ не представила.

После передачи жилого помещения в муниципальную собственность, истице в установленном законом порядке жилое помещение ни по каким основаниям, также не предоставлялось.

С 22 июля 2012 года по 15 октября 2021 года истица была постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Аржанникова Е.С. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а как член семьи нанимателя - Расулова М., которому жилое помещение было предоставлено работодателем. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств того, что Расулов М. и Аржанникова Е.С. были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Оплата коммунальных услуг, длительное проживание по указанному адресу, на которые также ссылается Аржанникова Е.С., не порождает каких-либо прав у лица на данное жилое помещение.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка