Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15485/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-15485/2022
Санкт-Петербург 3 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Осиповой Е.М, и Кураковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вежнину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяПАО "Сбербанк России" Субботиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к Вежнину И.Г. о взыскании задолженности в размере 121 934,59 рублей по кредитному договору N 54427 от 17 ноября 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Вежниной Г.Н., умершей 25 июня 2017 года. Период взыскания - с 17 июля 2017 года по 16 июня 2021 года.
В обоснование иска указано на наличие задолженности у умершего заемщика и возникновение в связи с этим обязанности по погашению кредита у наследника, принявшего наследство.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с Вежнина И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России"32 330,64 рублей.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября2016 года между ПАО "Сбербанк" и Вежнииой Г.Н. заключен кредитный договор N 54427, в соответствии с условиями которого банк выдал кредит в сумме 75 510 рублей на срок 44 месяца под 20,60% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца.
Вежнина Г.Н. умерла 25 июня 2017 года.
13 мая 2021 года истец в адрес предполагаемого наследника Вежнииой Г.Н. Вежнину И.Г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 14 июня2021 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банк предъявил иск23 сентября 2021 года, следовательно, не пропустил срок по требованиям по сроку уплаты с 23 сентября 2018 года, определив общую сумму задолженности в пределах срока исковой давности в размере69 889,05 рублей. Судом апелляционной инстанции с учетом стоимости наследственного имущества определена сумма подлежащая взысканию с наследника.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.
Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены по делу значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы о кассационной жалобы о нарушении требований закона при установлении имущества наследника и отказе в содействии в сборе доказательств по делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В кассационной жалобе Банком не указано какие его доказательства об ином составе наследственного имущества отвергнуты; также нет ссылок на то, что суды отказали в ходатайствах Банка в содействии в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
