Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-15481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1720/2021 (54RS0007-01-2021-000106-18) по иску Щербакова Александра Серафимовича к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета России о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Щербакова Александра Серафимовича - Пьянкова Вячеслава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Щербакова А. С., его представителя Пьянкова В. Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 996785 рублей 11 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2018 года старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО "Мега- ПластСибирь" и ООО "Мегатрейдинг" в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба. В рамках расследования уголовного дела на имущество ООО "Мега-ПластСибирь" постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 октября 2018 года был наложен арест. Собственник имущества отказался принять его на хранение. 5 октября 2018 года следователем имущество передано на хранение Щербакову А.С. Постановлением следователя от 7 декабря 2018 года имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. 27 декабря 2018 года данное вещественное доказательства передано на хранение потерпевшему- Щербакову А.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность имущества. Хранение осуществлялось до апреля 2019 года. Имущество, переданное на хранение, представляет собой производственную площадку, состоящую из производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2082 кв.м., здание склада материалов, площадью 2879 кв.м., сформированных земельных участков на территории производственной площадки, производственное оборудование, находящееся в зданиях. В целях сохранности переданного имущества Щербаковым А.С. были понесены расходы по охране имущества на сумму 40000 рублей и 778869 рублей 67 копеек, комиссия составила 6767 рублей 70 копеек, расход по оплате электроэнергии в сумме 169517 рублей 74 копейки, комиссия составила 1630 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года установлено, что данные расходы являются процессуальными издержками. Однако, 21 ноября 2019 года следователем было отказано Щербакову А.В. в признании затрат, понесенных Щербаковым А.С. при хранении имущества процессуальными издержками в рамках уголовного дела. Обвинительное заключение в рамках уголовного дела, направленное в суд, не содержит информации о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных хранителем Щербаковым А.С. Приговор по уголовному делу до настоящего времени не вынесен. Истец полагает, что, если вопрос о расходах на хранение, до вступления приговора в законную силу не разрешен в рамках уголовного дела, это обстоятельство не лишает хранителя права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Истец полагает, что в данном случае на стороне Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возникло неосновательное обогащение, поскольку на Щербакова А.С. была возложена публично-правовую обязанность по хранению имущества, но при этом ему было отказано во включении расходов на хранение в процессуальные издержки. Тем самым хранитель был лишен возможности компенсации, понесенных для достижения целей в уголовном деле, расходов.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 года взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щербакова А. С. неосновательное обогащение в сумме 996785 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13168 рублей, а всего 1009953 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Щербакову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Щербакова А. С. - Пьянков В. Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 5 апреля 2022 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчиком не выполнялись функции, возложенные на них уголовно-процессуальным законодательством, по хранению вещественных доказательств. Будучи осведомленным, еще до передачи истцу вещественного доказательства на хранение, о размере и количестве передаваемого имущества, ответчик не решилвопрос о том, как и какими средствами Щербаков А. С. обязан хранить указанное имущество. При этом отсутствии согласования по охране вещественного доказательства не является основанием для отказа в возмещении Щербакову А. С. расходов, реально понесенных им в связи с фактическим хранением имущества. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости привлечения охраны и несения расходов на электроэнергию. С 5 октября 2018 г. конкурсным управляющим ООО "МегаПластСибирь" имущество в виде производственного здания и территории было передано Щербакову А. С., которым была осуществлена охрана всей территории, тогда как ООО "МегаПластСибирь" продолжалась охрана лишь пункта въезда и выезда. В данном случае истец исполнял публично-правовые обязанности по властно-распорядительном решению, что было установлено Центральным районным судом г. Новосибирска от 16.06.2020. Расходы на электроэнергию также являются обоснованными, поскольку электроэнергия требовалась для поддержания здания в надлежащем состоянии. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что расходы истцом были понесены по решению, принятому следователем в рамках уголовного дела, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

Следственным комитетом Российской Федерации, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 сентября 2022 г.

Щербаков А. С., его представитель Пьянков В. Е. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 июня 2018 г. старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Плотниковым Ю.В. по результатам рассмотрения материала проверки N пр-2018, по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Мега-ПластСибирь" и ООО "Мегатрейдинг".

Постановлением следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Щербаков А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

5 октября 2018 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новосибирской области подполковником юстиции Теньковой Е.В. в рамках материалов уголовного дела составлен протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мега-ПластСибирь":

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5780 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 12662824 рублей,

-производственное здание с кадастровым номером N, площадью 2082,2 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 1, кадастровой стоимостью 22193295 рублей,

земельный участок с кадастровым номером N площадью 2879 кв.м., кадастровой стоимостью 6307313 рублей,

здание склад материалов с кадастровым номером N, площадью 1641,90 кв.м, кадастровой стоимостью 24623155 рублей,

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9696 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21241996 рублей

здание склад готовой продукции с кадастровым номером N, площадью 4590,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72483875 рублей,

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8375 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 18347950 рублей,

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8930 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 19563844 рубля,

-земельный участок с кадастровым номером N', площадью 12188 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26701470 рублей,

технологическая система для производства колпачка Husky G 225, год выпуска 1999, 2012, инвентарный N, стоимостью 450000 рублей,

термопластавтомат Husky GL 300 РЕТ, год выпуска 1999 комплектация (по ОС-6): термопластавтомат Husky GL ЗОРЕТ; пресс-форма Husky 8981110 на 48 гнезд; комплект пальцев 41 гр, РСО 1881, инвентарный N, стоимостью 50847457 рублей 63 копейки,

система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70), год выпуска 2013. Состав: литьевая формовочная машина - Husky Г/САР 300 RS30/70; пресс-форма на 72 гнезда KTW; контроллер "ALTANIUM"', комплектующие; конвейер; охладитель пробок; устройство подачи сырья и красителя; агрегат микроклимата, инвентарный N, стоимостью 19357571 рубля 39 копеек,

тампопечатная машина CLOSURE PRINT, год выпуска 2006. Характеристики: 3 цвета, 1-во рядная. В том числе в составе: вертикальная несущая рама ротационной печати из алюминиевых профилей и алюминиевой несущей плиты; элеватор сортировки Eckel and Sohn Mascninenbau Gmbh & Co.KG, модель SSF-1000, год выпуска 2006; систем газовой активизации для предварительной подготовки газом с отводом тепла Arcogas, модель FTS 051 DR ТР, год выпуска 2006; приемное колесо; ротационной печати, вертикальное, приводом и зубчатым диском, сменные дорны с толкателями; устройство сушки, в комплекте, устройство выгрузки колпачков с транспортером; вертикальная печатающая станция Татро Print, модель V-RTI 2090, год выпуска 2006, устройство управления Siemens PLC; коммуникационный модем; защитное устройство, инвентарный N, стоимостью 7384458 рублей,

технологическая система для производства преформ Ну РЕТ 300, год выпуска 2007, 2008, инвентарный N, стоимостью 1391727 рублей 24 копейки,

технологическая система для производства ПЕТ-преформ на базе инжекционно-литьевой машины HUSKY, тип НуРЕТ 300 4.0, год выпуска 2015. Комплектация (ОС-6): основой блок инжекционно-литьевой машины НуРЕТ 300 4.0Р100/Н0ЕЕ 120 ISS; формах литьевая на 72 гнезда с 3-х позиционной плитой HUSKY; сушитель полимера; агрегат микроклимата;

Т-образный конвейер, бустерная помпа для НТК системы охлаждения; комплектующие для литьевой машины; комплектующие для 72 гнездовой литьевой формы; комплектующие для вспомогательного оборудования; комплект пальцев для производства преформ 31 грамм, РСО 1881 (в количестве 74 штук); комплект пальцев для производства преформ 33,5 грамм, ГСО 1881 (в количестве 74 штук) инвентарный N, стоимостью 75887547 рублей 74 копейки,

пресс-форма на 8 гнезд серии НуРЕТ в сборе, с шагом 140*240 мы (400 гр.) год выпуска 2016, инвентарный N, стоимостью 13795934 рубля,

пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта РСО 1881, состоящая из холодной половины и горячего канала HUSKY, год выпуска 2014 инвентарный N, стоимостью 11062803 рубля 45 копеек.

Данное имущество передано на хранение потерпевшему Щербакову А.С.

Постановлением следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области подполковником юстиции было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела N имущество, перечисленное в указанном постановлении.

Указанные вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему Щербакову А.С., место хранение определено в производственном цеху по их месту расположения, по адресу: <адрес>, либо по иному месту хранения, определенному следователем, что следует из протокола передачи вещественных доказательств от 27 декабря 2018 г.

Протоколом передачи вещественных доказательств от 27 декабря 2018 года потерпевшему Щербакову А.С. также на хранение было передано имущество, перечисленное в указанном протоколе.

7 марта 2019 года Щербаков А.С. в соответствии с постановлением следователя был освобожден от обязанности по хранению имущества.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по уголовному делу N от 21 ноября 2019 года Щербакову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о включении расходов на хранение вещественных доказательств в процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 996784 рубля 27 копеек.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года Щербакову А.С. было отказано в удовлетворении иска к ООО "МегаПластСибирь" в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании задолженности по возмещению расходов. Судом было установлено, что понесенные Щербаковым А.С. расходы, связанные с сохранением, переданного ему на хранение имущества, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска по обвинению ФИО11, Щербаков А.С. с заявлением о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с хранением имущества, в суд не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щербакова А.С. суммы неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что следователь, отказавшись включать в состав процессуальных издержек расходы истца по хранению имущества и оплате электроэнергии, лишил хранителя права на компенсацию, понесенных для достижения целей в уголовной деле расходов.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что Щербаков А. С. самостоятельно определилнедостаточность охранных мероприятий, осуществляемых собственником имущества в лице конкурсного управляющего ООО "МегаПластСибирь", привлек к осуществлению услуг по охране новую организацию, при этом предложения или уведомления в следвтсвенный орган о необходимости привлечения дополнительных охранных мероприятий к уже имеющимся, от истца не поступало, то есть был нарушен порядок, при котором возможно возмещение соответствующих расходов, при этом истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов по охране, по оплате коммунальных услуг, при наличии собственника указанного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе производства по уголовному делу Щербакову А. С. было передано на хранение имущество, признанное вещественным доказательством в виде земельного участка, технологической системы для производства ПЕТ-преформ,, площадки асфальтированное, водопровода до системы очистки, системы внутреннего энергосбережения здания, иного оборудования.