Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1547/2022

по делу N

N дела 2-146/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -62

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Степновского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании договора недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Степновского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указано на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, внесенного в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственных целей, был организован аукцион на право заключения договора аренды, и поскольку по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, Администрацией Степновского муниципального округа <адрес> этот земельный участок был предоставлен во владение и пользование ответчику ФИО1, с ним заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 10 лет. В последующем, в соответствии с постановлением Администрации Степновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: с тем же кадастровым номером N и площадью 1468 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 3106 кв.м, при этом у ФИО1, сохранилось право аренды на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В ДД.ММ.ГГГГ. из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Степновского муниципального округа <адрес> стало известно, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с существенным нарушением закона, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости: административное здание, сторожка, склады стройматериалов, что привело к нарушению прав их собственника. Ранее Администрация Степновского муниципального округа <адрес> такими сведениями не располагала. Факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости подтверждены съемкой со спутника, актом осмотра (обследования) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СПК колхоза "Степной". Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона, в силу чего заключенные с ответчиком договоры аренды являются недействительными в силу их ничтожности. ФИО1 письмом предложено расторгнуть договоры аренды земельных участков путем подписания соответствующих соглашений и актов приема-передачи (возврата) земельных участков, однако он направил отказ с указанием на то, что считает находящиеся на земельном участке объекты недвижимости самовольными постройками и подлежащими сносу. Тем самым ответчиком могут быть предприняты меры к нарушению целостности объектов недвижимости, либо проведены работы по самовольному сносу вышеуказанных объектов недвижимости, что приведет к нарушению прав собственника объектов недвижимости, либо прав Администрации Степновского муниципального округа <адрес> для признания права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимости.

Определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, как собственник объектов недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации Степновского муниципального округа <адрес> удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N Администрации Степновского муниципального округа <адрес>. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве, направленном в электронной форме, ФИО5 просит отложить слушание дела, ссылаясь на болезнь.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное третьим лицом ходатайство, оснований для удовлетворения которого отсутствуют ввиду того, что оно не подтверждено соответствующим медицинским документом, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), расценила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.

<адрес>, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенных с ответчиком ФИО1 и, требуя их возврата, обусловила свои требования нарушением исключительного права третьего лица ФИО5 на оформление прав на земельный участок, как собственника объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, и отсутствием правовых оснований для отнесения земельного участка при таком положении в категории возможного предмета аукциона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал требования органа местного самоуправления обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что при проведении межевых работ объекты недвижимости находились на спорном земельном участке, об этом ответчик не мог не знать, факт их наличия подтвержден актом обследования и материалами аэросъемки, и ответчиком этот факт не оспаривался, принадлежность третьему лицу объектов недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с СПК колхоз "Степной", с баланса которого они были сняты ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в связи с продажей.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил ряд юридически значимых обстоятельств без исследования, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным процессуальным нормам не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхоз "Степной" (продавец) и ФИО5 (покупатель), из текста которого усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N <данные изъяты> покупатель - принять имущество и уплатить на него 500 000 рублей после подписания договора в течение 5 дней (<данные изъяты>).

К данному договору приложена копия справки колхоза с снятии имущества с баланса в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Между тем, судом первой инстанции указанный в договоре купли-продажи акт приема-передачи объектов недвижимости не представлен, а в нарушение положений статей 67, 71 ГПК РФ договор купли-продажи и упомянутая справка колхоза приобщены к делу в незаверенных копиях, к тому же сведений о регистрации данного договора за колхозом, а затем и за покупателем в органах Росреестра в материалах дела не имеется, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Кроме этого, суды не учли и не привели оценки тому, что из приложенных к иску материалов следует, что <адрес> объявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N было опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и начал свое действие с этой даты, в этот же день оформлен акт-приема передачи земельного участка, то есть до заключения указанного договора купли-продажи имущества, при этом договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

К тому же ответчиком в ходе обследования территории земельного участка и в ходе переписки с истцом по вопросу расторжения договоров аренды указывалось, что объекты недвижимости в аварийном состоянии, возможно принадлежали колхозу, правоустанавливающие документы на эти объекты не представлены (<данные изъяты>).

К акту обследования приложена фототаблица, подтверждающие ветхое состояние объектов недвижимости (<данные изъяты>).

Вместе с тем указанные выше обстоятельства судами не исследовались.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что в другом судебном процессе имеется неразрешенный спор относительно законности прав третьего лица на объекты недвижимости, просили приостановить производство по делу до рассмотрения этого дела, однако данное ходатайство было отклонено <данные изъяты>).

Более того, суды приняли за основу ссылку истца на положения статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации при том, что эти нормы регулируют вопросы о процедуре и последствиях заключения договора аренды земельного участка на торгах, однако не учли, что договор аренды с ответчиком был заключен не по результатам проведения аукциона, а в связи с тем, что такой аукцион ввиду отсутствия заявок участников не состоялся.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало исходить из того, соответствует ли объем нарушенного права последствиям удовлетворения иска, соразмерны ли требования этим последствиям, соблюдается ли при этом баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка