Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15470/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО2, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО6 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1176/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованному лицу ФИО6, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-166758/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6 неустойки в размере 380 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, допустил нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрев требование ФИО6 о взыскании неустойки не подлежащее рассмотрению и удовлетворив его в полном объеме.

Страховая компания полагает, что имеются законные основания для отмены решения финансового уполномоченного и рассмотрения требований ФИО6 о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая вступившее в законную силу решение Симоновсого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым уполномоченным установлен факт допущенного страховой компанией нарушения по осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности по возложению на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплате неустойки в пользу ФИО6

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки, заявленной истцом, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 спорного решения.

Финансовым уполномоченным обоснованно учтен факт нарушения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности АО "АльфаСтрахование", предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, судами не установлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при определении размера неустойки за спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка