Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возягина Александра Владимировича, Возягиной Ольги Александровны к Нестюку Александру Александровичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2182/2021)

по кассационной жалобе Возягиной Ольги Александровны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя Возигоной О.А. - Москвинав С.П.,

установила:

Возягин А.В., Возягина О.А. обратились в суд с иском Нестюку А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 04.08.2015 Возягина О.А. передала Нестюку А.А. в долг денежные средства в размере 4 350 000 рублей на строительство жилого дома. О получении денежных средств ответчиком была составлена расписка от 04.08.2015. Срок возврата денежных средств не был установлен. 23.03.2016 Возягин А.В. передал Нестюку А.А. в долг денежные средства в размере 3 127 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2016. В подтверждение получения денежных средств от истца Возягина А.В. ответчик составил расписку от 23.03.2016г. Возягина О.А. 27.07.2019 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства полученные ответчиком не были возвращены в установленный срок и по требованию истцов.

На основании изложенного, Возягин А.В., Возягина О.А. просили суд взыскать с ответчика Нестюка А.А. денежные средства в размере 3 127 000 рублей и 4 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 020.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Возягина О.А., ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и его следует исчислять с 15.01.2019 либо с 01.10.2019, так как имело место быть ограничение свободы в отношении истцов Возягина А.В. и Возягиной О.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 4 350 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>.

23 марта 2016 года Нестюк А.А. взял у Возягина А.В. денежные средства в размере 3 127 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в размере в срок до 01.07.2016.

Факты передачи денежных средств истцами ответчику подтверждаются рукописными расписками ответчика от 23.03.2016 и от 04.08.2015, оригиналы которых представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства факт написания расписок и получения денежных сумм ответчиком от истцов ответчиком не опровергнуты.

27 июля 2019 года представитель истцов направил в адрес ответчика требование о возврате Возягиной О.А. долга в размере 4 350 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, а также требование о возврате долга Возягину А.В. в размере 3 127 000 рублей Указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Нестюка А.А. в пользу Возягина А.В. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 808, 810, 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Возягина А.В. о взыскании денежных средств в размере 3 127 000 рублей по расписке от 23.03.2016, указав, что из условий расписки от 23.03.2016 следует, что срок возврата суммы займа установлен до 01.07.2016, следовательно, срок исковой давности по возникшим правоотношениям установлен со 02.07.2016 по 02.07.2019. С иском Возягин А.В. обратился в суд 22.01.2020, отказав Возягину А.В. в восстановлении пропущенного срока исковой давности, приведя к тому мотивы.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств с Нестюка А.А. в пользу Возягиной О.А. в размере 4 350 000 рублей по расписке от 04.08.2015, суд первой инстанции указал, что денежные средства по расписке от 04.08.2015 не носят заемного характера, содержание расписки не свидетельствует о том, что ответчик был обязан вернуть полученную сумму, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако, отметил, что по требованиям Возягиной О.А. о взыскании денежных средств срок исковой давности был пропущен, о чем было заявлено, при рассмотрении дела, ответчиком, который не был применен судом первой инстанции, таким образом, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял до рассмотрения дела по существу о применении срока исковой давности по требованиям обоих истцов, судебная коллегия сочла возможным на стадии апелляционного обжалования рассмотреть заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца Возягиной О.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указала, что 04.08.2015 ответчиком написана расписка о получении денежных средств от истца Возягиной О.А. По истечении полгода с марта 2015 года истец должна была узнать о нарушении своего права (в конце сентября 2015 года), поскольку в соответствии с пояснениями истца работы за которые ответчиком были получены спорные денежные средства ответчиком не проводились, а исковое заявление было направлено в суд только 22.01.2020 (штамп на конверте), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, пришли к верному выводу о пропуск истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Судебными инстанциями установлено, что ранее

Возягин А.В. уже обращался с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, то при исследовании материалов дела N 2-1953/2018 судом первой инстанции установлено, что 17.05.2018 Возягин А.В. обратился с иском к Нестюку А.А. о взыскании с последнего денежных средств в размере 3 127 000 рублей по расписке от 23.03.2016. Определением от 04.10.2018 иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Согласно материалам дела, повторно с настоящим иском истец обратился 22.01.2020, что следует из почтового штампа на конверте.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.01.2019 или с 01.10.2019, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в ней доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определилифактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Возягиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка