Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-1546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Владимира Дмитриевича к Унежевой Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Унежевой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Унежевой О.А. - Шак Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Завьялова В.Д. и его представителя Тенгизовой Ж.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.Д. обратился в суд с иском к Унежевой О.А. о признании недействительной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным 12 марта 2019 года договором купли-продажи он продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Унежевой О.А. Несмотря на наличие в договоре сведений о состоявшемся между сторонами взаиморасчете и получении Завьяловым В.Д. 1 500 000 рублей в счет стоимости квартиры, фактически эти денежные средства ему не передавались. Кроме того, истец полагал, что сделка была совершена им в тот момент, когда он в силу своего психического состояния не мог понимать значение совершаемых действий. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения квартиры в собственности Унежевой О.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, и получать доход в виде арендных платежей, среднемесячный размер которых составляет 15 000 рублей, а общий размер материального вреда 450 000 рублей. С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу 450 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года исковые требования Завьялова В.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым В.Д. и Унежевой О.А. С ответчика Унежевой О.А. в пользу Завьялова В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года дополнена резолютивная часть решения, с указанием на то, что решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права Унежевой О.А. в отношении квартиры и восстановлении записи о праве Завьялова В.Д. в отношении квартиры. Решение суда изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В пользу Заявьялова В.Д. с ответчика Унежевой О.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком Унежевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 218, 223, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Заявьялов В.Д. не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, признав недоказанным факт передачи Уенежевой О.А. денежных средств Завьялову ВД. В счет стоимости квартиры, пришел к выводу о недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, дополнительно указав в резолютивной части на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права Унежевой О.А. в отношении квартиры и восстановлении записи о праве Завьялова В.Д. в отношении квартиры. Изменяя решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании издержек в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд применить последствия недействительности сделки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований указывать на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права, но могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно пункту второму искового заявления Завьялова В.Д., истец просил применить последствия недействительности сделки, более того, указанные последствия должны быть применены судом в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унежевой О.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка