Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-15458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2021-000223-44 (N 2-4224/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" к И.М.А, о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Мед. центр" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Мед. центр" - Л.Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" (далее- ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр") обратилось в суд к И.М.А, о взыскании расходов на обучение.

В основании исковых требований указано, что 13 ноября 2018 г. между ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" и И.М.А, заключен ученический договор, согласно которому истец обязуется оплатить обучение ответчика в АМГУ по программе "Стоматология ортопедическая", а ответчик пройти обучение в ординатуре и после окончания обучения проработать не менее пяти лет с имеющейся квалификацией у истца.

Условия ученического договора в части оплаты истцом выполнены в полном объеме. При этом ответчиком условия договора не исполнены, поскольку, закончив обучение в ординатуре в августе 2020 года и получив диплом об образовании, ответчик к работе у истца по полученной профессии не приступила.

20 октября 2020 г. истцом ответчику вручено уведомление о трудоустройстве на должность врача стоматолога-ортопеда на основное место работы в соответствии с условиями ученического договора от 13 ноября 2018 г. Однако после получения уведомления ответчик трудоустроиться у истца отказалась, обратилась с заявлением об увольнении с должности врача-стоматолога, которую занимала по совместительству.

20 октября 2020 г. истцом направлен ответ на заявление ответчика об увольнении и повторное уведомление с предложением устроиться на работу в должности врача - стоматолога-ортопеда в соответствии с условиями ученического договора. В уведомлении также указано на необходимость возмещения ответчиком истцу понесенных расходов на обучение в случае отказа от трудоустройства. Указанное уведомление ответчиком получено, но оставлено без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 305 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, связанных с выводами суда о ненадлежащем исполнении истцом условий ученического договора, полагает, что ответчик не мог быть допущен до работы без предоставления сведений об аккредитации, которую ответчик получил только в 2021 году. Из условий ученического договора следует, что обязанность по трудоустройству возникает после предоставления ответчиком квалификационных документов, к которым относятся диплом и сведения об аккредитации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. между ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" (заказчик) и И.М.А, (ученик) заключен ученический договор.

Договор заключен с целью окончания получения учеником послевузовского медицинского образования в ординатуре по специальности: 3108.75 Стоматология ортопедическая в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основной образовательной программы послевузовского профессионального образования, в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1).

Срок действия договора согласно п. 1.2 договора с 13 ноября 2018 г. по 31 августа 2025 г.

В соответствии с п. п. 1.3,1.5 договора, ученик обучается в ФГБОУ высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -АГМУ) по программе профессиональной переподготовки "Стоматология ортопедическая". Продолжительность обучения по программе Стоматология ортопедическая составляет два года. По окончании обучения ученику после освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается диплом о послевузовском образовании, после успешной сдачи сертификационного экзамена выдается сертификат специалиста.

Пунктом 2 договора на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости обучения.

Согласно платежным поручениям NN истцом произведена оплата за обучение ответчика в размере 305 500 руб., в том числе: 20 декабря 2018г. - 99 000 руб., 18 сентября 2019 г. - 103 250 руб., 31 января 2020г. - 103 250 рублей.

В силу п. 2.3 ученического договора, заказчик обязан трудоустроить ученика в соответствии с имеющимися у него квалификационными документами в течение одного месяца после окончания обучения в ординатуре.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик вправе требовать представления диплома о профессиональной подготовке и сертификата специалиста, выданного АГМУ по окончания обучения.

Ученик согласно п.2.5 договора обязан представить документы, свидетельствующие об успешном окончании обучения; после окончания обучения в ординатуре проработать не менее пяти лет в соответствии с имеющейся квалификацией у заказчика; возместить заказчику понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в п.4.3. ученического договора.

В пункте 4.3. указано, что ученик возмещает заказчику расходы на обучение досрочное прекращение настоящего договора в связи с отчислением ученика из АГМУ по причинам, указанным в п.п. 5.2 договора; расторжение трудового договора, заключенного между учеником и заказчиком (работодателем) по следующим основаниям: увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации-далее Тк РФ), неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ); осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, который вступил в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

Из трудовой книжки ответчика усматривается, что 7 февраля 2019 г. она была принята в ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" на должность врача стоматолога, 14 января 2020 г. уволена по собственному желанию.

15 января 2020 г. между ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" (работодатель) и И.М.А, (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве врача-стоматолога на 0,25 ставки, из записи в трудовой книжке следует, что с 15 января 2020 г. ответчик принята врачом-стоматологом в Центральную городскую больницу г. Белокуриха.

В материалы дела представлен диплом об окончании ординатуры, выданный И.М.А, 8 июля 2020 г., которым ей присвоена квалификация врача-стоматолога- ортопеда.

Истец 20 октября 2020 г. обратилась в ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" с заявлением, в котором просила уволить ее с должности врача-стоматолога, ссылаясь на нарушение работодателем подп. 1 п. 2.3 ученического договора.

В материалах дела имеется акт, составленный главным врачом П.П.В., бухгалтером П.Н.И., администратором-кассиром Т.Н.А. в присутствии И.М.А, следующего содержания: 20 октября 2020 г. И.М.А, передано уведомление о трудоустройстве на должность врача-стоматолога- ортопеда на основное место работы согласно условиям ученического договора от 13 ноября 2018 г., И.М.А, после самостоятельного прочтения уведомления отказалась расписаться в получении экземпляра уведомления и об ознакомлении с содержание уведомления, после прочтения уведомления о трудоустройстве на должность врача-стоматолога-ортопеда, И.М.А, написала заявление об увольнении ее с должности врача-стоматолога (по совместительству на 0,25) в связи с нарушением п.п. 1 п. 2.3 ученического договора.

Ответчиком в адрес И.М.А, 22 октября 2020 г. почтой направлено предложение о трудоустройстве поликлинику на должность врача - стоматолога-ортопеда на основное место работы в поликлинику в связи с окончанием обучения в ординатуре согласно п. 2.3 ученического договора, в котором ей предложено выполнить условия ученического договора, представить истцу документы, подтверждающие окончание ординатуры и получение квалификация врача-стоматолога-ортопеда. Указанное уведомление получено ответчиком 8 ноября 2020 г. (л.д.23-24).

Также из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 г. КГБУЗ "Центральная городская больница г. Белокуриха" (работодатель) и И.М.А, (работник) заключили трудовой договор N, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-стоматолога- ортопеда, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 трудового договора, работа у работодателя является для работника по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Приказом ООО "Стоматологическая поликлиника "Мед.центр" от 23 апреля 2021 г. трудовой договор с И.М.А, прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик после окончания обучения в ординатуре документ об окончании обучения по специальности врача-стоматолога ортопеда и заявление о принятии на работу в указанной должности, трудовую книжку не представила, с требованием к истцу заключить с ней договор не обращалась, на предложение истца о трудоустройстве, заключить трудовой договор отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику должность в соответствии с полученной квалификацией не предлагалась, от нее она не отказывалась, предложение трудоустроится на должность врача-стоматолога-ортопеда поступило от истца 20 октября 2020 г. за пределами месячного срока по окончании периода обучения, который указан в ученическом договоре, уволена ответчик по собственному желанию с другой должности, не связанной с заключением ученического договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии с оснований для взыскания с ответчика в пользу оплаченной за обучение суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч.1,2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что судебными инстанциями сделано не было.

Как следует из ученического договора, заключенного между сторонами, не оспариваемого ими, в главе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, при этом права и обязанности Заказчика (истца) предусмотрены в различных пунктах, соответственно п.2.1, 2.2, 2.3 - обязанности, в п.2.4 -права.

Таким же образом предусмотрены права и обязанности Ученика, в п.2.5 обязанности Ученика, в п.2.6 права ученика.

При этом п.2.5 договора предусматривает следующие обязанности Ученика: пройти обучение по программе профессиональной подготовки Стоматология ортопедическая в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом основной образовательной программы послевузовского профессионального образования, в соответствии с учебными планами и образовательными программами в АГМУ в период действия настоящего договора; не пропускать учебные занятия; выполнять учебный план, соблюдать устав и правила внутреннего распорядка образовательного учреждения; представить документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения, после окончания обучения в ординатуре, проработать не менее 5 лет в соответствии с имеющейся квалификацией у Заказчика; возместить Заказчику понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в п.4.3 настоящего договора.

Суд первой инстанции, указав, что у ответчика имелась обязанность в силу п. 2.5 договора представить документы, свидетельствующие об успешном окончании обучения, пришел к выводу о том, что объяснениями ответчика подтверждается сообщение ею об окончании обучения руководителю клиники. А поскольку форма сообщения об окончании обучения ученическим договором не предусмотрена, суд принял указанные пояснения в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что в п.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность Ученика представить документы, свидетельствующие об успешном окончании обучения, а не сообщить об окончании обучения. Таким образом, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства - когда ответчик окончила обучение, когда получила соответствующие документы, когда и каким образом предоставила их работодателю.

Приходя к выводу о том, что праву истца согласно п. 2.4 договора требовать от ответчика предоставления диплома, корреспондирует указанная в п.2.5 ученического договора обязанность ответчика предоставить диплом, при этом обязанность предоставить диплом возникает только после требования истца о его представлении, суд апелляционной инстанции не указал, почему вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Ученика предоставить документы об окончании обучения не только по требованию работодателя, а именно по окончании обучения, является неверным.