Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рыбинсккабель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-400/2022)

по кассационной жалобе ООО "Рыбинсккабель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рыбинсккабель" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ФИО1, восстановлении на работе в должности вальцовщика резиновых смесей 6 разряда производства кабелей с тестовой изоляцией корпуса N ООО "Рыбинсккабель", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 150 695 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Рыбинсккабель" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность вальцовщика резиновых изделий 6 разряда, производство кабелей с резиновой изоляцией корпус N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ООО "Рыбинсккабель" в рабочее время, был остановлен сотрудником охраны, который усмотрел у него наличие признаков алкогольного опьянения. В связи с этим, сотрудник охраны предложил истцу покинуть территорию предприятия и пойти домой, что истец и выполнил. С актом о нарушении внутриобъектового режима предприятия от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, какие-либо объяснения по обстоятельствам совершения проступка от него работодателем не затребовались и работником не давались. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 также ознакомлен не был. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, выданном ГУЗ ЯО "ГДБ". Об увольнении истцу стало известно из письма работодателя, полученного ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец обратился в отдел кадров ООО "Рыбинсккабель", где ему была выдана трудовая книжка. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения на основании пп.б) п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как увольнение по указанному основанию возможно при условии надлежащего медицинского освидетельствования работника. Кроме того, процедура его увольнения не была соблюдена ответчиком. Приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения. Основанием для увольнения истца в приказе указан: акт о нарушении внутриобъектового режима предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении истца не проводилось надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, с применением средств измерений, которыми должен был быть освидетельствован истец, позволяющих с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе. Документов, подтверждающих направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и акта об отказе работника проходить медицинское освидетельствование, не имеется. Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют. Ответчиком не были соблюдены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ при оценке соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию. Так, работодатель не принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а именно то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателю следовало установить и выяснить все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое работодателем решение. Истец полагает, что избранное ему наказание в виде увольнения не соответствует степени совершенного им дисциплинарного проступка.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Рыбинсккабель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в должности вальцовщика резиновых смесей 6 разряда производства кабелей с резиновой изоляцией корпуса N ООО "Рыбинсккабель" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Рыбинсккабель" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 250 915,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Рыбинсккабель" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6009 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение норм материального права. Письменное объяснение до привлечения к ответственности от истца истребовано, однако он отказался его дать, остальная процедура увольнения ответчиком также соблюдена. Установлен факт грубого нарушения дисциплины, избранное наказание соответствует его тяжести. Также кассатор настаивает на том, что в действиях работника имеется злоупотребление правами, так как он не сообщил о своей нетрудоспособности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По делу судами установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в ООО Рыбинсккабель" на должность вальцовщика резиновых изделий 6 разряда, производство кабелей с резиновой изоляцией в корпус N.

По условиям трудового договора должностные обязанности ФИО1 исполнял в корпусе N ООО "Рыбинсккабель" по адресу: <адрес>, пр-т.50 лет Октября, <адрес>, в течение установленного рабочего времени, с режимом работы по графику сменности, два дня работает, два дня отдыхает, рабочее время с 08 час. до 20 час.

Приказом ООО "Рыбинсккабель" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком в материалы дела представлен Акт о нарушении внутриобъектового режима предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО ЧОО "Гепард" в присутствии истца и представителей предприятия - начальника смены цеха N ФИО4 и оперативного дежурного ФИО5

Из данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. посредством камер внутриобъектового видеонаблюдения ФИО1 был выявлен на своем рабочем месте в цехе N с признаками опьянения (резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка). От дачи письменных объяснений по факту нахождения в нетрезвом виде на территории предприятия ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о чем в акте сделаны записи. Согласно показаниям прибора степени опьянения "Алкотест - 6510" наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.34 %. ФИО1 был отстранен от работы начальником смены ФИО4

Не соглашаясь с решением суда и принимая новое о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения предоставленного работнику ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации права в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения, а также из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Выводы суда основаны на приведенном в апелляционном определении анализе собранных доказательств. Суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, а также направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыбинсккабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка