Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15448/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-15448/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-405/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области к Лагуновой Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лагуновой Натальи Витальевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
МИФНС N 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Лагуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - 198 900 руб.
В обоснование иска указала, что ответчик представила в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2020 годы, и заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Инспекцией решениями от 24 июля 2019 года и 29 мая 2020 года предоставлен налоговый вычет на общую сумму 198 900 руб. Данные решения приняты ошибочно, поскольку ранее, решением от 04 июня 2014 года ответчику уже предоставлялся налоговый вычет на сумму 16 380 руб. за 2013 год в связи с приобретением иного объекта недвижимости.
Решением суда иск МИФНС N 22 по Свердловской области удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости применения положений статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2014 года, поскольку с заявлением она обратилась уже в феврале 2014 года. Кроме того полагает, что взыскиваемые суммы не являются её неосновательным обогащением.
В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика Быков И.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель истца - Лукьянова Л.В. просила оставить судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что Лагунова Н.В. представила истцу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г., в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 23 сентября 2013 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением истца от 04 июня 2014 года ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 16 380 руб., в связи с приобретением указанного объекта недвижимости.
В дельнейшем, ответчиком истцу представлены налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015-2020 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 198 900 руб. по иному объекту недвижимости - квартире в г. Каменске-Уральском.
Налоговым органом 24 июля 2019 года и 29 мая 2020 года приняты решения о возврате Лагуновой Н.В. 198 900 руб.
Установив указанные обстоятельства и придя к выводу о неправомерном предоставлении ответчику повторного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
Тот факт, что ответчик обратилась с заявлением о предоставлении имущественного вычета за приобретённый в 2013 года объект недвижимости, не может рассматриваться как основание для применения положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемому спору неприменимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.10.2016 N 2295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богельмана Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" указал, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и процедур взыскания соответствующей задолженности. Что же касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, оснований для отмены или изменений обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. При рассмотрении спора нормы материального права применены судами верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
