Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2020 по иску Бажина Владимира Анатольевича к Дикаревой Елене Леонидовне, Дикаревой Екатерине Александровне о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Бажина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Панковой И.В., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2020 года сроком на три года, представителя ответчика Дикаревой Е.Л. - Гавришок А.С., действующий на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бажин В.А. обратился в суд с иском к Дикаревой Е.Л., Дикаревой Е.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор дарения на земельный участок от 18 марта 2020 года заключенный между Дикаревой Е.Л. и Дикаревой Е.А. недействительным с применением последствий недействительности сделки и аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дикаревой E.A. на земельный участок N, общей площадью 630 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия СПб N 016434, выданное 27 марта 1997 Дикаревой Е.Л.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Дикаревой Е.Л. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок N.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. С 10 июня 2000 года истец является членом СНТ "ДОНИ" (в настоящее время - ТСН "ДОНИ"). 1 июля 2000 года истцом написано заявление в СНТ "ДОНИ" с просьбой выделить земельный участок N и оформить участки NN, N под одним номером 212. Согласно протоколу заседания Правления СНТ "ДОНИ" (в настоящее время - ТСН "ДОНИ") N 5 от 15 июля 2000 года истцу предоставлен земельный участок N, оба участка оформлены на истца за номером 212. С июля 2000 года и по настоящее время истец пользуется земельным участком N, уплачивает членские взносы. Истец обратился в Администрацию муниципального образования пос. Шушары с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга ему предоставлен ответ от 6 мая 2019 года, в котором указано, что в соответствии со сведениями региональной геоинформационной системы земельный участок N учтен в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 1997 года, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении участка зарегистрировано право собственности физического лица. Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2019 года правообладателем участка N является Дикарева Е.Л., однако 11 июня 2000 года Дикарева Е.Л. обратилась в СНТ "ДОНИ" (в настоящее время - ТСН "ДОНИ") с заявлением о возвращении земельного участка. Таким образом, истец с 2000 года, не являясь собственником, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком N. 18 марта 2020 года Дикарева Е.Л. подарила указанный участок Дикаревой Е.А.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бажина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 год оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что за Дикаревой Е.Л. 18 марта 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю серия СПб N 016434 от 27 марта 1997 года.

Из указанного свидетельства следует, что право собственности Дикаревой Е.Л. на земельный участок N было зарегистрировано на основании распоряжения Администрации Пушкинского района N 1298-р от 7 октября 1994 года, решения Исполкома Пушкинского райсовета народных депутатов N 434 от 22 августа 1991 года, решения общего собрания членов СНТ "ДОНИ" (в настоящее время - ТСН "ДОНИ") - протокол N 1 от 27 мая 1991 года.

Согласно представленной копии регистра титулов следует, что 31 мая 1995 года от Дикаревой Е.Л. поступило заявление о передаче ей в частную собственность земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> и справка СНТ "ДОНИ" (в настоящее время - ТСН "ДОНИ") о том, что Дикарева Е.Л. является членом садоводческого товарищества "ДОНИ", имеет земельный участок N площадью 630 кв.м., принята в члены СНТ "ДОНИ" 27 мая 1991 года (протокол общего собрания N 1).

Дикарева Е.Л. на основании договора дарения от 18 марта 2020 года подарила Дикаревой Е.А. земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок N к Дикаревой Е.А. зарегистрирован 21 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является членом СНТ "ДОНИ", что подтверждается членской книжкой садовода N и выпиской из Протокола N 4 от 10 июня 2000 года. Изначально ему был предоставлен в пользование земельный участок N, общей площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Протокола N 1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОНИ" от 25 февраля 2001 года, а затем по его заявлению от 1 июля 2000 года земельный участок N, поскольку участок был возвращен предыдущим пользователем Дикарева Е.Л., в связи с семейными обстоятельствами.

Согласно Протоколу заседания Правления СНТ "ДОНИ" N 5 от 15 июля 2000 года истцу был предоставлен земельный участок N с уплатой долга за участок N от предыдущего владельца, выплатой возврата прежнему владельцу 713 рублей, а всего 2 431 рубль. Оба участка оформлены на истца под N, общей площадью 1260 кв.м.

Соответствующие изменения были внесены в Членскую книжку садовода Садоводческого товарищества "ДОНИ" N.

Также истец указывает, что с июля 2000 года по настоящее время уплачивает налоги, членские и целевые взносы, земельный участок N использует по назначению, на участке высажен фруктовый сад и иные садовые насаждения, самостоятельно вырыт водоем, возведено строение.

19 июля 2018 года истец обратился в ООО "ГЕОКАРТ" для проведения межевания указанного земельного участка, подал заявление в КИО г. Санкт-Петербурга.

15 октября 2019 года о передаче ему в собственность земельный участок N.

Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга был предоставлен ответ N ОБ-1936-2865/19-0-1 от 6 мая 2019 года, из которого следует, что в соответствии со сведениями региональной геоинформационной системы земельный участок N учтен в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 1997 года, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении участка зарегистрировано право собственности физического лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что от земельного участка не отказывалась, заявление, поданное в СНТ "ДОНИ" 11 июня 2000 года о возвращении земельного участка правового значения не имеет, поскольку прекращение права собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, СНТ "ДОНИ" либо иное лицо в собственность участок не приобретало.

Разрешая заявленные Бажиным В.А. требования о признании за ним права собственности на земельный участок N по вышеуказанному адресу, признании недействительной заключенной с земельным участком сделки, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у Дикаревой Е.Л. возникло в соответствии с ранее действующим земельным законодательством, оснований для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Дикаревой Е.А. и признания недействительным возникшего у нее права собственности на основании заключенной с Дикаревой Е.Л. сделки не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что истцом на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела были изменены предмет и основание иска, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по первоначальным основаниям, и как следствие необоснованно применил положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения в части применения норм материального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в обосновании измененного иска истец ссылался на положения Федерального закона от 15.041998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" поскольку земельный участок был ему предоставлен как члену СНТ "ДОНИ" в установленном порядке.

СНТ "ДОНИ" было зарегистрировано 22 августа 1991 года.

13 сентября 1991 года был зарегистрирован Устав СНТ "ДОНИ" на основании решения совета народных депутатов N 434 от 22 августа 1991 года.

Из Устава следует, что садоводческое товарищество "ДОНИ" было создано для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Госплемзаводом "Лесное" решением президиума Исполнительного комитета Пушкинского районного совета народных депутатов N 3 от 24 апреля 1991 года.

Право собственности Дикаревой Е.Л. на земельный участок N было зарегистрировано 18 марта 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга на основании распоряжения Администрации Пушкинского района N 1298-р от 7 октября 1994 года, решения Исполкома Пушкинского райсовета народных депутатов N 434 от 22 августа 1991 года, решения общего собрания членов СНТ "ДОНИ" - протокол N 1 от 27 мая 1991 года. Дикаревой Е.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия СПб N 016434 от 27 марта 1997 года.

11 июня 2000 года Дикарева Е.Л. обратилась в СНТ "ДОНИ" с заявлением о возвращении участка N в садоводческое товарищество в связи с семейными обстоятельствами, просила вернуть внесенную ранее сумму.

28 мая 2000 года истец обратился с заявлением в Садоводческое некоммерческое товарищество "ДОНИ" (в настоящее время Товарищество собственников недвижимости "ДОНИ") о принятии в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОНИ".

С 10 июня 2000 года Бажин В. А. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОНИ", что подтверждается членской книжкой садовода N Садоводческого товарищества "ДОНИ".

Согласно Протоколу заседания Правления СНТ "ДОНИ" N 5 от 15 июля 2000 года истцу был предоставлен земельный участок N с уплатой долга за участок N от предыдущего владельца, выплатой возврата прежнему владельцу 713 рублей всего 2 431 рубль, оба участка оформлены на истца под N, общей площадью 1260 кв.м., соответствующие изменения были внесены в Членскую книжку садовода Садоводческого товарищества "ДОНИ" N.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "ДОНИ" от 25 февраля 2001 года, Бажин В.П. был включен в список садоводов, вновь вступивших в члены садоводов.

Из объяснений представителя ответчика Дикаревой Е.Л., ответчика Дикаревой Е.А. следует, что Дикарева Е.Л. от земельного участка не отказывалась. Заявление Дикаревой Е.Л., поданное в СНТ "ДОНИ" 11 июня 2000 года о возвращении земельного участка правового значения не имеет, поскольку прекращение права собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, СНТ "ДОНИ" либо иное лицо в собственность участок не приобретало.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 9 статьи 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пункта 1 статьи 235, частей 1, 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств прекращения права собственности Дикаревой Е.Л. в отношении спорного земельного участка. Само по себе не использование длительное время земельного участка, не оплата налогов, членских и целевых взносов, не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, учитывая, что изъятие земельного участка возможно только в судебном порядке при нарушении действовавшего законодательства. Однако Дикарева Е.Л. не привлекалась к ответственности за нарушение законодательства, доказательств обратного не представлено. Соответственно, распределение Бажину В.А. земельного участка, находящегося в собственности Дикаревой Е.Л. до прекращения права собственности последней, является незаконным. Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отказе Дикаревой Е.Л. от права собственности на земельный участок, в том числе путем сдачи свидетельства о праве собственности в правление садоводства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным договора дарения от 18 марта 2020 года, заключенного между Дикаревой Е.Л. и Дикаревой Е.А., поскольку материалами дела установлено, что Дикарева Е.Л. приобрела спорный земельный участок на законных основаниях, была вправе распорядиться своим имуществом, подарив его Дикаревой Е.А.

Также судом апелляционной инстанции указано, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли создано СНТ "ДОНИ" до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являлся ли истец членом этого объединения, входил ли в состав территории объединения на этот момент испрашиваемый им земельный участок и был ли он распределен истцу в соответствии с действовавшем в объединении порядком.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику с соблюдением вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, при этом доказательств отказа ответчика от спорного земельного участка материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Бажину В. А. испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам с учетом измененного иска судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 57, 59, 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленного истцом и принятого судом первой инстанции к рассмотрению измененного иска.

С учетом изменения истцом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела, он не лишен права обратиться в суд с иском о праве собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка