Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15444/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Стрелкова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стрелков Ю.В., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы приставов по Пермскому краю о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Определением Верещагинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года определение Верещагинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года в части разрешения вопроса о распределении расходов было отменено с разрешением вопроса по существу, которым обязанность по оплате экспертизы возложена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Пермского края.
Определением Верещагинского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года производство по делу было возобновлено без проведения судебно-медицинской экспертизы.
Решением Верещагинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года исковые требования Стрелкова Ю.В. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Стрелкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. Этим же решением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Стрелков Ю.В. и представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов России обратились с апелляционными жалобами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на незаконность судебного акта в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются установленные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.
Распределяя между сторонами расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку рассматривается спор, возникший из трудовых отношений, в связи с получением истцом производственной травмы, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, требующих медицинских познаний, лежит, в том числе, и на стороне ответчика.
При этом вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, которое поддержал истец и настаивал на ее проведении, тогда как ответчик не возражал против ее проведения при наличии таких оснований, но возражал против возложения на него расходов по ее оплате.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений процессуального закона у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку от него не поступало соответствующего ходатайства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, Управление Судебного департамента в Пермском крае возмещает издержки по делам, рассматриваемым краевым судом, районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, расходы по ее производству подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022года отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов с принятием нового решения, которым расходы по экспертизе, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
