Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-15444/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного заливом

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. В связи с заливом <адрес> был составлен акт обследования, согласно которому залив произошел в результате разгерметизации швов вокруг ванны в <адрес>. Виновником залива квартиры истца, является собственник вышерасположенной <адрес>. Согласно выписки ЕГРН, собственником данной квартиры является ответчик. С целью определения рыночной стоимости убытков в связи с заливом квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ЦЭП". Согласно отчета об оценке N рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".

В кассационной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта, составленного комиссией ГБУ района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования <адрес>, было установлено, что имел место залив, в результате которого пострадали: кухня S-<данные изъяты>.м: деформация натяжного потолка <данные изъяты>, следы залива на стенах <данные изъяты>, отслоение штукатурного слоя; ванное помещение S-<данные изъяты>.m: деформация натяжного потолка <данные изъяты>.

Согласно записи журнала ОДС-4 заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, со слов сантехника на момент проверки течь прекращена. Залив из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> требуется герметизация вокруг ванны, о чем житель предупрежден. Жителю <адрес> консультация предоставлена. На момент проверке доступ в <адрес> предоставлен не был. Рекомендовано: произвести восстановительные работы по устранению следов залива за счет средств вышерасположенной <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению об оценке N, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Признав вину ответчика, допустившего в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию залив в квартире истца, доказанной, суд возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на него.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик в апелляционной жалобе просила о назначении судебной экспертизы, указывая на неполучение извещения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 участия не принимала, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, а для разрешения возникших вопросов, а также проверки доводов апелляционной жалобы требуются специальные знания.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследование, натурно определить причину залива не представляется возможным. Исходя из материалов дела усматривается, что причиной залива <адрес> является плохая герметизация ванны к стенам в <адрес>.

Стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Исследование проводилось по материалам дела, поскольку в квартире истца произведен ремонт.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца определенную в экспертном заключении стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка