Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-15443/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовои? ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Родионовои? ФИО2 на решение Гагаринского раи-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общеи? долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежащую ФИО1, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему ФИО2 денежной компенсации, признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требовании? истец указывает, что еи? принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику принадлежит 1/2 в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик существенного интереса в отношении квартиры не имел и не имеет, приобрел как имущественное право в целях заработка, него имеется множество других объектов недвижимости и долеи? в собственности на жилые помещения.

При этом ответчик совершает противоправные деи-ствия, создает конфликтные ситуации, что препятствует проживанию с ним в однои? квартире.

Согласно произведеннои? оценке рыночная стоимость квартиры составляет 12 849 00 руб., a стоимость 1/2 доли в праве - 2 184 000 руб. Компенсацию в таком размере стоимости доли истец готова выплатить с целью прекращения права собственности и права пользования ответчика на спорное жилое помещение.

Решением Гагаринского раи-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 B.C. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО8 жалобу поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Родионовои? B.C. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности истца возникло на основании наследования. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ту же квартиру на основании договора купли- продажи.

Решением Гагаринского раи-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты содержания и ремонта указанного жилого помещения: в размере 1/2 доли платежа - за Родионовои? B.C. и 1/2 доли платежа - за ФИО1, в удовлетворении требовании? ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирои?, обязании освободить комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирои?, передать ключи отказано.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требовании? ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирои?, обязании освободить комнату, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирои?, обязании передать ключи прекращено в связи с отказом истца от иска.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 B.C., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

В обеспечение исполнения иска Родионовои? B.C. на счет Управления Судебного департамента в городе Москве перечислены денежные средства в размере 2 184 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в подтверждение стоимости 1/2 доли спорнои? квартиры в размере 2 184 000 руб. предоставлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорнои? квартиры составляет 12 849 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли с учетом дисконта, скидки на ликвидность составляет 2184 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требовании?, ответчик указал на несоответствие предложеннои? компенсации реальнои? стоимости 1/2 доли спорнои? квартиры, при этом представил заключение оценщика, согласно которому стоимость 1/2 доли квартиры составляет 9500000 руб.

По ходатаи-ству стороны истца по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 23 400 000 руб.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что расчет денежнои? компенсации за долю суд обязан производить не исходя из рыночнои? стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночнои? стоимости всеи? квартиры с учетом долей каждои? из сторон спора.

Суд отклонил доводы истца о стоимости 1/2 доли спорнои? квартиры в размере 2 184 000 руб., указав, что данные доводы противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения однои? из сторон спора выгоды за счет нарушения имущественных интересов другои? стороны.

Также суд учел, что Родионовои? B.C. не представлено допустимых доказательств того, что у ФИО1 отсутствует существенныи? интерес в использовании спорного жилого помещения.

Судом было предложено истцу внести дополнительно денежные средства в размере 9 516 000 руб. (с учетом ранее внесенных истцом денежных средств в размере 2 184 000 руб.) в счет денежнои? компенсации 1/2 доли спорнои? квартиры на счет Управления Судебного департамента в городе Москве, исходя из стоимости доли спорнои? квартиры, определеннои? на основании заключения судебной экспертизы.

Однако ФИО9 B.C. доказательства, подтверждающие внесение этои? суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, не представила, что признано судом обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности наличия у истца денежнои? суммы в размере, соответствующем рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судом первой и апелляционной инстанций о стоимости спорной доли, указывая на то, что назначенная судом экспертиза определиластоимость всей квартиры, а не стоимость спорной доли в праве собственности на эту квартиру.

Однако с утверждением истца о том, что суд определилстоимость доли в праве собственности на спорную квартиру без назначения экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку оценка стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний, а представленные сторонами заключения оценщиков содержали противоречивые сведения о стоимости спорного объекта, на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключение экспертизы оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано достоверным и убедительным доказательством стоимости спорного объекта.

Поскольку истец посредством предъявленного иска претендует на получение в единоличную стоимость всей квартиры в целом, с утверждением заявителя жалобы о неправомерности определения судом стоимости доли в праве собственности на квартиру ответчика исходя из стоимости квартиры с учетом доли в праве собственности ответчика согласиться нельзя.

С учетом этого, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 79 ГПК РФ об определении круга вопросов для экспертов судом, доводы жалобы о несогласии с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы стоимость спорной доли определена судом на основании заключения компетентного эксперта, а не самостоятельно.

В связи с тем, что судом стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 23 400 000 руб., а стоимость доли ответчика в этом объекте - равной 11 700 000 руб., при этом истец не подтвердила наличие указанной денежной суммы и готовность выплатить ее ответчику в счет стоимости его доли, остальные доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами судов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеют определяющего значения для разрешения дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского раи-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовои? ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка