Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Блиева Тимура Хасановича к ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Блиева Тимура Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Блиева Т.Х. - Аветисова В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" - Масаева И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блиев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года и за период со 2 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 400185,04 руб., неустойки за период с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований Блиев Т.Х. указал на то, что 11 ноября 2016 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3.3 договора застройщик был обязан не позднее 31 марта 2018 года передать Блиеву Т.Х. объект долевого строительства - квартиру N 258, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже блок-секции "К" указанного дома, а также долю в праве на общее имущество в жилом доме. Стоимость квартиры Блиев Т.Х. оплатил и тем самым исполнил обязательства по договору, однако, ответчик до сих пор квартиру ему не передал. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, квартиру Блиеву Т.Х. не передал.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года, исковые требования Блиева Т.Х. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в пользу Блиева Т.Х. взыскана неустойка в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 85000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойка за период с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N К-258 от 1 ноября 2016 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" в бюджет городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера.

В кассационной жалобе Блиевым Т.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Блиева Т.Х., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в установленный договорами срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект строительства истцу не передал. При определении размера неустойки судом учтено, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года с ответчика в пользу Блиева ГХ. взысканы, в том числе неустойка по состоянию на 13 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 85000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка