Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-15441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2021 (УИД: 04RS0020-01-2021-002864-30) по иску Мальцева Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, Восточно-Сибирской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании выплат компенсационного характера,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Виктор Владимирович (далее - Мальцев В.В., истец) обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Северобайкальск, Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" о взыскании выплат компенсационного характера.

В обоснование заявленных требований Мальцев В.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом электропоезда. В 2018 году истец был избран депутатом Народного Хурала на непостоянной основе. С сентября 2018 г. по ноябрь 2019 г. за выполнение обязанностей в Народном Хурале Республики Бурятия ему произведены все выплаты компенсационного характера, что отражено в приказах руководителя и расчетных листах, с ноября 2019 г. выплаты прекращены без указания причин.

С учетом увеличения размера исковых требований Мальцев В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаты компенсационного характера в размере 255299,34 руб., судебные расходы ла оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, Восточно-Сибирской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Народный Хурал Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г., исковые требования Мальцева Виктора Владимировича удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мальцева В.В. взысканы выплаты в сумме 130 421,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета муниципальный округ "г. Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в сумме 3808,43 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2022 г. В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предмету ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации, трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по вопросам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. При наличии противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон. Полагает, что регулирование указанных взаимоотношений относится к ведению Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации такая обязанность не может быть возложена на работодателя - организацию.

Указывает, что выводы судов основаны на положениях ст. 172 ТК РФ, которой предусмотрено, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах устанавливаются Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности этих лиц, приняты без оценки их в системном единстве с положениями статьи 170 ТК РФ, исходя из буквального содержания части 2 которой обязанность осуществить соответствующие выплаты возложена на государственный орган, а субъект Российской Федерации вправе в соответствующем нормативно - правовом акте установить размер (порядок определения) такой компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права по вопросам, не отнесенным к ведению Федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным Федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации обеспечивается за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца о предоставлении гарантии в виде выплаты среднего заработка по основному месту работы, суды применили норму закона, принятого по вопросу, выходящему за пределы полномочий субъекта Российской Федерации, и не относящемуся к предмету его ведения.

Полагает, что нормы Закона субъекта Российской Федерации противоречат нормам Конституции Российской Федерации и, следовательно, не подлежат применению. Указывает также, что в рамках дела N 3а-30/2022 ОАО "РЖД" оспорило положения п. 4 ст. 23 Закона Республики Бурятия от 19 апреля 1995 г. N 113-1 и решением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г. положения части 4 статьи 23 Закона Республики Бурятия признаны противоречащими нормам Федерального закона. Между тем, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно оценить указанную норму на предмет ее соответствия Федеральному законодательству.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мальцев В.В., представитель ответчика ОАО "РЖД", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Народного Хурала Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия, Глава Республики Бурятия.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы отклонено, поскольку судом не установлено наличие причин, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки представителя ОАО "РЖД" в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 5 августа 2015 г. N, трудового договора от 5 августа 2015 г. N и дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 ноября 2016 г., истец Мальцев В.В. с 5 августа 2015 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", принят на должность машиниста электровоза в локомотивное депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Постановлением Избирательной комиссии Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г. N "О регистрации депутатов Народного Хурала Республики Бурятия шестого созыва, избранных по единому избирательному округу", Мальцев В.В. избран депутатом Народного Хурала, осуществляет полномочия без отрыва от основной работы.

В период с ноября 2019 г. по июль 2021 г. Мальцеву В.В., как действующему депутату Народного Хурала Республики Бурятия, были направлены приглашения на участие в Сессиях Хурала, созываемых в следующие даты: 5 ноября 2019 г, 5 декабря 2019 г, 5 марта 2020 г., 6 мая 2020 г., 24 сентября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 22 декабря 2020 г., 26 января 2021 г., 25 февраля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 30 июня 2021 г.

На основании приглашений, в период с октября 2019 г. по июнь 2021 г., Мальцев В.В. обращался в адрес работодателя непосредственно по месту осуществления трудовой деятельности - локомотивное депо Северобайкальск с письменными уведомлениями о его участии в Сессиях Народного Хурала Республики Бурятия, указывая при этом даты исполнения им полномочий, в том числе, с учетом выезда из г. Северобайкальска в г. Улан-Удэ (по месту проведения сессии) и обратного прибытия по месту осуществления трудовой деятельности в г. Северобайкальске.

Руководителем Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск на основании представленных истцом уведомлений издавались приказы об освобождении Мальцева В.В. от работы на время исполнения государственных обязанностей, основаниями издания приказов работодателем указывалась ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Так, были изданы приказы об освобождении Мальцева В.В. от работы:

Приказ N от 30 октября 2019 г. на период с 4 по 9 ноября 2019 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 5 ноября 2019 г.)

Приказ N от 28 ноября 2019 г. на период с 4 по 7 декабря 2019 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 5 декабря 2019 г.)

Приказ N от 28 февраля 2020 т. на период с 2 по 9 марта 2020 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 5 марта 2020 г.)

Приказ N от 6 мая 2020 г. на период с 6 по 9 мая 2020 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 6 мая 2020 г.)

Приказ N от 10 сентября 2020 г. на период с 14 по 19 сентября 2020 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 15 сентября 2020 г.)

Приказ N от 20 ноября 2020 г. на период с 25 по 27 ноября 2020 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 26 ноября 2020 г.)

Приказ N от 22 декабря 2020 г. на период с 19 по 22 декабря 2020 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 21 декабря 2020 г.)

Приказ N от 25 января 2021 г. на период с 25 по 29 января 2021 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 26 января 2021 г.)

Приказ N от 16 февраля 2021 г. на период с 19 по 26 февраля 2021 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 25 февраля 2021 г.)

Приказ N от 9 апреля 2021 г. на период с 23 по 30 апреля 2021 г. (уведомление об участии в сессии Народного Хурала 27 апреля 2021 г.)

Приказ N от 25 июня 2021 г. на период с 29 июня по 2 июля 2021 г.

(уведомление об участии в сессии Народного Хурала 30 июня 2021 г.)

Согласно табелям учета рабочего времени, дни освобождения Мальцева В.В. от работы отмечались под литерой "Г", часы работы указывались на основании часов, определенных работодателем на основании графиков работы локомотивных бригад, составленных на периоды 2019-2021 г. г.

Мальцев В.В., полагая, что в период его участия в сессиях Совета Народного Хурала Республики Бурятия работодатель обязан выплачивать ему среднюю заработную плату, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ТК РФ о годичном сроке исковой давности, пришел к выводу, что за период освобождения Мальцева В.В. от выполнения обязанностей по основному месту работы на время исполнения им полномочий депутата Народного Хурала Республики Бурятия, подлежат взысканию выплаты с ноября 2020 г. по июль 2021 г. в сумме 130 421,42 руб., без учета НДФЛ, поскольку Мальцев В.В., осуществляя полномочия депутата Народного Хурала Республики Бурятия, был освобожден от работы на время исполнения государственных обязанностей. При этом дни освобождения Мальцева В.В. от работы в табеле учета рабочего времени отмечались под литерой "Г", вместе с тем, оплата данных дней (часов) Мальцеву В.В. работодателем не производилась.

Руководствуясь ст. ст. 136, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании выплат за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. истцом пропущен, и требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку о том, что данные выплаты не осуществляются истцу Мальцеву В.В. стало известно в ноябре 2019 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 18 ноября 2021 г.

Также суд первой инстанции, исходя из требований разумности, справедливости, поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая объем защищаемого права, категорию и сложность дела, время участия Кудряшова А.Н. при рассмотрении дела, выполняемую им работу по составлению иска, и подачи его в суд, посчитал возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мальцева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие) работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при исполнении государственных или общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно ст. 172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" депутату, осуществляющему депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, для осуществления своих полномочий гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательство субъектов Российской Федерации призвано определить меры охраны прав депутатов как выборных лиц, представляющих интересы многих людей и наделенных правом принимать самые важные решения для субъекта Российской Федерации и в связи с этим обладающих особым статусом.