Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Каменского районного потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Чертушкиной Любови Геннадьевны к Каменскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании отсутствующим право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Дрогалина П.В., представителя истицы Туткова М.А., судебная коллегия

установила:

Чертушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Каменскому райпо о признании права собственности на жилой дом N<данные изъяты> со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что в 1987 году вселилась с семьей в спорный дом по ордеру, выданному Каменским райисполкомом, с тех пор она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, несет расходы на его содержание, другого жилья не имеет. Права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года в иске Чертушкиной Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым за Чертушкиной Л.Г. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В судебном акте также указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения регистрации права собственности Каменского районного потребительского общества на спорный жилой дом и регистрации права собственности на него за Чертушкиной Л.Г.

В кассационной жалобе ответчик Каменское райпо просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истица Чертушкина Л.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Каменского райпо Дрогалин П.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Чертушкиной Л.Г. Тутков М.А. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Чертушкина Л.Г. вселилась в спорное жилое помещение и с 03 июля 1989 года зарегистрирована в нем на основании решения Каменского райисполкома N 118 от 23 апреля 1987 года.

В период с 19 ноября 1980 года по 26 ноября 1986 года, с 19 мая 1986 года по 28 октября 1993 года Чертушкина Л.Г. работала в Покровском совхозрабкоопе, с 08 сентября 1995 года по 24 июня 2014 года - в Каменском райпо.

Покровский совхозрабкооп был переименован в Покровское сельское потребительское общество, а в дельнейшем преобразован в Каменский Райпотребсоюз, затем - в Каменское райпо.

Спорный жилой дом при реорганизации Каменского райпо не был передан в муниципальную собственность.

Ранее Чертушкина Л.Г. обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на то, что спорный объект в муниципальную собственность не передавался, а потому приватизации не подлежит. При рассмотрении указанного дела было также установлено, что до 2013 года право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было зарегистрировано за кем-либо. При этом по сведениям Покровской сельской администрации, спорное жилое помещение принадлежало Покровскому совхозрабкоопу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года установлен факт владения и пользования Каменским райпо как своим собственным одноэтажным деревянным зданием, 1956 года постройки, общей площадью 34,1 кв.м, расположенным в <данные изъяты>

В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чертушкиной Л.Г. отказано.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, сославшись на приведенное выше решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года, посчитал недоказанным истицей давностное владение спорным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение и принимая новое в пользу истицы, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Каменское райпо в период с 1989 года по 2013 год на спорный дом не претендовало, после признания за ним права собственности на дом правомочия собственника не реализовало, имущественный интерес не проявило, тем самым фактически отказалось от права собственности на спорное имущество, тогда как истица на протяжении более 32 лет проживала в доме, содержала его, оплачивала коммунальные услуги, посчитал, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным более 32 лет, в связи с чем приобрела право собственности на него в силу давностного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 своего совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено также, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Сославшись на указанные нормы права и акта их официального толкования, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда фактически их не применила.

Как установлено судом, истица вселилась в спорное помещение по ордеру в связи с трудовыми отношениями с правопредшественником ответчика, в ведении которого находилось спорное жилье, что подразумевает наличие у нее договорных оснований на владение спорным имуществом и исключает вывод о владении ею имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешении дела, правовая оценка судом апелляционной инстанции дана не была, они в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение участников процесса не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает также следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что констатация Арбитражным судом факта принадлежности спорного жилого дома Каменскому райпо не препятствует признанию права на него в порядке приобретательной давности, если будут установлены иные фактические обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что наличие такого судебного постановления не могло быть проигнорировано.

Действительно, решение Арбитражного суда, которым установлен юридический факт давностного владения спорным имуществом со стороны Каменского райпо, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такое судебное постановление могло и должно было быть оценено судом в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, а установленные Арбитражным судом обстоятельства, позволившие ему установить факт давностного владения со стороны ответчика (со ссылкой на бухгалтерские и налоговые документы, документы технического учета) могли и должны были быть обсуждены судом в совокупности с обстоятельствами давностного владения тем же имуществом со стороны истицы.

Однако суд апелляционной инстанции установленные арбитражным судом обстоятельства не привел, ограничившись ссылкой на то, что Арбитражным судом рассматривалось спорное здание в качестве магазина, как на обоснование своего вывода об отказе ответчика от принадлежащего ему спорного имущества.

Между тем, согласно вводной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года Каменское райпо обратилось в суд с заявлением о признании за ним факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным одноэтажным деревянным зданием 1956 года постройки, общей площадью 34,1 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Далее по тексту решения спорное здание именуется как здание жилого дома 8 раз и как здание магазина лишь 2 раза. Допущенные в судебном акте описки в любом случае не освобождали суд от оценки его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает также, что институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В настоящем деле ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости, в судебном порядке установил факт давностного владения им, представив суду доказательства, позволившие его требования удовлетворить.

В связи с этим без оценки всех юридически значимых обстоятельств, таких как основания вселения истицы в спорное жилье; поведение как истицы, так и ответчика, которое позволило бы считать кого-либо из них отвечающим признакам давностного владельца, без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года, вывод судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о том, что истица открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом на протяжении 32 лет, а ответчик от своего права на это имущество отказался, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка