Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-15439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Красноселькупского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску прокурора Красноселькупского района в интересах Колодия Евгения Станиславовича к Администрации Красноселькупского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному иску администрации Красноселькупского района к Колодию Евгению Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноселькупского района, действуя в интересах Колодия Е.С., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о возложении обязанности предоставить Колодию Е.С. благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Колодий Е.С. вместе с матерью Колодий С.К. и сестрой Тарасовой Е. был вселен на основании ордера в квартиру по адресу: <данные изъяты> В начале 2000-х годов в результате затопления квартира, которую занимала семья Колодий, стала непригодной для проживания, в связи с чем истец с семьей вынужден был переехать к родственникам. В апреле 2004 года Администрацией муниципального образования с. Красноселькуп в квартире по адресу: <данные изъяты> и остальных квартирах данного дома был произведен ремонт, после чего в указанную квартиру была заселена семья Ивченковой (Квашниной) С.С., которая проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. При этом Колодий Е.С. сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>. Учитывая факт приобретения истцом права пользования вышеуказанной квартирой на основании ордера, изложенное свидетельствует о незаконном лишении его жилого помещения.

Определением суда от 10 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования село Красноселькуп надлежащим - Администрацией муниципального округа Красноселькупский район.

Администрация Красноселькупского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Колодия Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что после выезда из квартиры семья Колодий не предпринимала попыток к обратному переезду, место их жительства было неизвестно, оплата жилищно-коммунальных услуг ими не производилась. С 2000 годов ответчик в квартире не проживал, вселиться не пытался, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не вносит, бремя содержания квартиры не несет.

Решением Красноселькупского районного суда от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Встречный иск Администрации Красноселькупского района удовлетворен. Суд признал Колодия Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 мая 2022 года решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Постановлено исковые требования прокурора Красноселькупского района в интересах Колодия Е.С. к Администрации Красноселькупскного района о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить, возложить на Администрацию Красноселькупского района обязанность предоставить Колодию Е.С. на условиях договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям и находящееся границах села Красноселькуп жилое помещение взамен ранее занимаемого, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью не менее 66 кв.м. В удовлетворении встречного иска Администрации Красноселькупского района отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Колодий Е.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодий Светлане Кимовне, работающей в совхозе "Полярный" звероводом, на основании ордера от 15 октября 1990 года, выданного Исполнительным комитетом Красноселькупского районного Совета народных депутатов, как очереднику, в соответствии с решением Исполкома от 09 октября 1990 года N 130 предоставлена квартира N <данные изъяты>, общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Колодий Евгений (сын) и Колодий Елена (дочь).

Колодий Е.С. зарегистрирован с 10 апреля 2003 года по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке Администрации муниципального образования с. Красноселькуп по состоянию на 13 октября 2020 года в жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- квартира N <данные изъяты> - ФИО1., снят с регистрационного учета 02 марта 2015 года,

- квартира N 2 - ФИО3

- квартира N 3 - ФИО4, снята с регистрационного учета 19 марта 2013 года, Колодий Е.С. (с 10 апреля 2003 года),

- квартира N <данные изъяты> - ФИО5 (с 13 марта 2007 года),

- квартира N <данные изъяты> - ФИО6

20 сентября 2017 года между Администрацией муниципального образования с. Красноселькуп и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,50 кв.м.

В соответствии со справкой Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района от 12 мая 2022 г. квартира, ранее значившаяся под номером <данные изъяты> после проведенной реконструкции дома имеет номер 1.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, истец отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом суд исходил из установленных обстоятельств, что семья истца выехала из квартиры по адресу: <данные изъяты> добровольно, истец на протяжении длительного времени (около 20 лет) не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, содержание спорного жилого помещения и поддержание его надлежащего состояния не осуществлял, освободился после отбытия впервые назначенного ему наказания в виде лишения свободы в 2001 году, будучи совершеннолетним, повторно к реальному лишению свободы был осужден в 2006 году, сведений о наличии препятствий к проживанию истца в жилом помещении не имеется, истец имел возможность защищать свои жилищные права, в том числе, находясь в местах лишения свободы, сохранял только регистрацию в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в период с 1998 года по 2001 год истец отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы вселиться в спорную квартиру N 3 он не мог по причине произошедшей коммунальной аварии и непригодности жилого помещения для проживания, в последующем после произведенного в 2004 году в жилом доме капитального ремонта и реконструкции квартира N <данные изъяты>, где истец имеет регистрацию, была предоставлена органом местного самоуправления в пользование другому лицу на основании договора найма, а квартира N <данные изъяты>, которая по информации Управление жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района ранее имела N <данные изъяты>, была занята ФИО8, ее приватизировавшим, на протяжении периода с 1998 года по 2021 год истцу на основании приговоров суда неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу, что не проживание Колодия Е.С. в доме N <данные изъяты> являлось вынужденным, и оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку квартира по адресу: <данные изъяты>, являющаяся в настоящем деле предметом спора, на момент ее предоставления семье Ивченковой (Квашниной) С.С. являлась юридически несвободной ввиду сохранения по этому адресу регистрации истцом, суд апелляционной инстанции признал, что орган местного самоуправления, заключив в отношении этой квартиры договор найма с ФИО9, нарушил жилищные права Колодия Е.С.

Указав, что вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора найма, заключенного с ФИО10, или договора приватизации, заключенного с ФИО11, прокурором не ставится, права данных лиц на квартиры, соответственно, <данные изъяты>, не оспариваются, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушенные жилищные права Колодия Е.С. могут быть восстановлены указанным прокурором способом - путем возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить Колодию Е.С. другое жилое помещение взамен ранее занимаемого.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда о вынужденном характере не проживания истца в жилом помещении не подтверждены доказательствами, на момент коммунальной аварии жилой являлась только одна квартира Тамелькиной, остальные жильцы отказались от своих прав нанимателей, мер к сохранению имущества не принимали, с 1998 года истец не пытался вселиться в жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивал, в органы местного самоуправления не обращался.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что не проживание Колодий Е.С. в спорном жилом помещении было вынужденным, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, Колодий Е.С. не мог вселиться в спорное помещение что по причине произошедшей коммунальной аварии и непригодности жилого помещения для проживания, а позже - в связи с предоставлением жилого помещения иному лицу при сохранении Колодий Е.С. регистрации в указанной квартире, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по заявленным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноселькупского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка