Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-15432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной Елены Николаевны к ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой" и ИП Луценко Станиславу Яновичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Четыркиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Четыркиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП Луценко С.Я. - Луценко А.Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Четыркина Е.Н. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой" и ИП Луценко С.Я., просила взыскать в свою пользу с ООО "Управляющая компания "Единый город" ущерб от пролива квартиры в сумме 98 489 рублей, неустойку в размере 98 489 рублей, штраф, взыскать с ИП Луценко С.Я. уплаченную за него сумму государственной пошлины 8 909 рублей, сумму судебной экспертизы 6000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанности по производству работ, связанных с устранением причин пролива квартиры.

В обоснование исковых требований Четыркиной Е.Н. указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Единый Город". 15 августа 2015 года вследствие несанкционированного открытия крана на стояке горячего водоснабжения без устранения причины отключения горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 6 июля 2016 года в квартире были зафиксированы следы протечек дождевой воды в комнате и в помещении кухни через щели в межпанельных стыках. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 98 489 рублей. Истец также указала, что считает недействительным заключенный между нею и ИП Луценко С.Я.договор уступки права требования возмещения ущерба.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении требований Четыркиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Четыркина Е.Н. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены при разрешении требований к ИП Луценко С.Я.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Четыркина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Единый город".

В квартире истца произошли протечки, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры. Следы протечек зафиксированы актами от 15 августа2015 года, 6 июля 2016 года и 31 июля 2017 года.

Право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры в общем размере 98 489 рублей, а также право требования неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2017 года перешло от Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я.

Решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года 20 января 2020 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании недействительными договоров уступки права требования отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в пользуИП Луценко С.Я. с ООО "Управляющая компания "Единый город" взыскано 14 386 рублей в возмещение убытков, 7 193 рублей штрафа, а также17 965,84 рублей судебных расходов, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - 67 020 рублей в возмещение убытков, 33 510 рублей штрафа, а также 83 697,16 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные в настоящем споре права требования были переданы по договору цессии ИП Луценко С.Я., исковые требования которого, в том числе требования о взыскании расходов на проведение работ по устранению причин протечек, удовлетворены арбитражным судом. Требований, не разрешенных арбитражным судом, истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между Четыркиной Е.В. и ИП Луценко С.Я. заключен договор уступки права требования, по которому переданы требования возмещения причиненного в результате указанных заливов квартиры ущерба, неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, а также повести работы по устранению причин протечек.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано на невозможность удовлетворения аналогичных требований Четыркиной Е.В.

Доводы, в которых Четыркина Е.Н. указывает на наличие права на получение соответствующего возмещения от ответчиков, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу в части разрешения требований кИП Луценко С.Я., ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требования не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая требования истца к ИП Луценко С.Я., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения таковых, поскольку после уточнения требований истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к ИП Луценко С.Я. не предъявлены, а в апелляционной жалобе истец просит прекратить производство по делу в части требований к ответчику.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, письменный отказ от иска в части требований к ИП Луценко С.Я. не заявлен, кроме того, в резолютивной части апелляционного определения содержится ссылка на разрешение требований истца, в том числе к ИП Луценко С.Я.

Какая-либо оценка обоснованности требований истца к ИП Луценко С.Я. судом апелляционной инстанции не дана, при этом в их удовлетворении отказано по существу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таких мотивов в апелляционном определении применительно к указанным исковым требованиям не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменить в части разрешения требований к ИП Луценко С.Я., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка