Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-15431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (УИД 24RS0046-01-2020-007701-18) по иску Ягубичевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Командор" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ягубичевой Оксаны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Ягубичевой О.В. и ее представителя Гавриловой Е.Н., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Командор" Гильдеевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягубичева Оксана Владимировна (далее по тексту - Ягубичева О.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Командор" (далее по тексту - ООО "ТС "Командор", ответчик) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности по уплате взносов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2019 г. истец работает в ООО "ТС "Командор" в должности категорийного менеджера - юниора Дискаунтера. При трудоустройстве на стадии собеседования ответчиком было оговорено, что заработная плата складывается из оклада и премии, которая начисляется исходя из выполнения показателей, предусмотренных в Положении о премировании от 1 октября 2019 г. При трудоустройстве за ней закрепили две категории - "Специи и приправы" и "Кулинарные ингредиенты". После того, как категории стали показывать прирост, она стала получать премию. С 1 февраля 2020 г. работодатель изменил ей категорию на "Текстиль для кухни". После проведенного анализа она внесла изменения в данную категорию и категория начала показывать положительную динамику, но в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции работодателем был введен простой. 10 августа 2020 г. она приступила к своим должностным обязанностям, с 31 августа 2020 г. находилась в очередном отпуске продолжительностью две недели, в период которого другим работником все позиции к ее категории были закрыты по неизвестной ей причине, также закрыт доступ к компьютерной программе 1С, в результате чего не был сделан план по товарообороту и прибыли.

Считает, что работодатель искусственно создал условия, чтобы не выплачивать премию и надбавки стимулирующего характера.

Просила взыскать с ООО "ТС Командор" невыплаченную премию за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 395814,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21545,90 рублей, проценты за пользование отпускными в размере 1420,75 рублей, возложить обязанность на ООО "ТС "Командор" доплатить в бюджет НДФЛ, удержанный с ее дохода, предоставить уточненную отчетность в части страховых взносов, а также выдать соответствующие справки с уточненными суммами, взыскать с ООО "ТС "Командор" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных Ягубичевой О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ягубичева О.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Ягубичева О.В. и ее представитель Гавриловой Е.Н., действующая по устному ходатайству, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТС "Командор" Гильдеева А.А., действующая на основании доверенности от 7 декабря 2020 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между Ягубичевой О.В. и ООО "ТС "Командор" заключен трудовой договор N N, по условиям которого, истец принята на основное место работы на должность категорийного менеджера-юниора Дискаунтера на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, заработная плата работника состоит из оклада в сумме 28405 рублей в месяц с прибавлением начисленных коэффициентов районного регулирования (северный коэффициент - 30%, районный коэффициент - 30%).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТС "Командор", утвержденного 1 июня 2020 г. в ООО "ТС "Командор" установлена повременно - премиальная система оплаты труда.

По должности истца локальным актом ответчика была утверждена Система мотивации ООО "ТС Командор".

Расчет размера премии производится в соответствии с приведенной в Системе мотивации таблицей в зависимости от выполнения установленных показателей: по товарообороту по категории, норматива по периоду оборота товарных запасов по категории, валового дохода по категории план-факт нарастающим итогом.

22 августа 2020 г. истец письменно была уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора, а именно об отмене через два месяца с момента получения уведомления системы мотивации в отношении занимаемой истцом должности.

Не согласившись с действиями работодателя, Ягубичева О.В. оспорила их в суде.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2021 г. исковые требования Ягубичевой О.В. к ООО "ТС "Командор" о признании приказа и действий работодателя незаконными, восстановлении прежних условий оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ ООО "ТС "Командор" от 31 июля 2020 г. N о внесении изменений в организационную структуру формата "дискаунтер" признан незаконным. Действия ООО "ТС "Командор" по исключению с 1 октября 2020 г. должности категорийного менеджера-юниора Дискаунтера из Системы мотивации признаны незаконными. На ООО "ТС "Командор" возложена обязанность с 1 октября 2020 г. восстановить прежние условия оплаты труда категорийного менеджера-юниора "дискаунтера" Ягубичевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Также установлено, что начиная с октября 2020 года ответчик прекратил выплачивать истцу премиальное вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в спорный период истцом не выполнялись плановые показатели, установленные системой мотивации, в связи с чем ответчиком обоснованно не начислялось премиальное вознаграждение в зависимости от результатов работы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.3 коллективного договора ООО "ТС "Командор" на 2019-2022 годы, а также раздела 2 Положения об оплате труда работников, утвержденного 1 июня 2020 г. в ООО "ТС "Командор" установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам предприятия материального поощрения в виде ежемесячных (текущих) и ежегодных премий за выполнение трудовых функций при соблюдении установленных показателей и условий премирования (пункт 2.2.2 Положения о премировании).

В соответствии с системой мотивации, утвержденной 1 октября 2019 г., ежемесячная премия "За эффективность работы" выплачивается по результатам выполнения 3 показателей:

1) товарооборот по категории план-факт нарастающим итогом предыдущего месяца. Процент выполнения должен быть не менее 97%;

2) норматив по периоду оборота товарных запасов по категории ежемесячно за предыдущий месяц, процент выполнения должен быть не менее 85% и не более 115%;

3) валовый доход по категории план-факт нарастающим итогом предыдущего месяца, процент выполнения должен быть не менее 97%.

Установив, что в спорный период Ягубичева О.В. имела следующие показатели эффективности: сентябрь 2020: по 1 показателю - 81,55%, по 2 показателю - 188%, по 3 показателю - 90,56%; октябрь 2020: по 1 - 79,95%, по 2 - 189%, по 3 - 88,68%; ноябрь 2020: по 1 - 77,50%, по 2 - 189%, по 3 - 78,27%; декабрь 2020: по 1 - 72,00%, по 2 - 132%, по 3 - 68,77%; январь 2021: по 1 - 15,12%, по 2 - 188%, по 3 - -9,26%; февраль 2021: по 1 - 8,86%, по 2 - 180%, по 3 - -5,05%; март 2021: по 1 - 8,39%, по 2 - 170%, по 3 - -4,89%; апрель 2021: по 1 - 7,24%, по 2 - 189%, по 3 - -4,42%; май 2021: по 1 - 6,53%, по 2 - 255,75%, по 3 - -4,20%; июнь 2021: по 1 - 6,04%, по 2 - 189%, по 3 - -3,37%; июль 2021: по 1 - 5%, по 2 - 189%, по 3 - -3,3%; август 2021: по 1 - 5%, по 2 - 0%, по 3 - -3,3%; сентябрь 2021: по 1 - 4%, по 2 - 0%, по 3 - 4,2%; октябрь 2021: по 1 - 4%, по 2 - 0%, по 3 - -5,6%; ноябрь 2021: по 1 - 3,78%, по 2 - 198,8%, по 3 - -5,1%, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые для начисления премиального вознаграждения показатели истцом не выполнялись, тогда как невыполнение установленных показателей является основанием для не начисления премиального вознаграждения, а по сути переменной составляющей заработной платы, которая напрямую зависит от эффективности работы истца.

Заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу спорного премиального вознаграждения, напротив, представленными в дело доказательствами подтверждено, что данная выплата напрямую зависит от выполнения работником определенного планового показателя, который истцом не выполнен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что право на получение переменной составляющей заработной платы в виде премиального вознаграждения в зависимости от показателей эффективности труда у истца не возникло, что не оспаривается Ягубичевой О.В.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истец по вине ответчика была лишена возможности выполнять установленные показатели, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из тех требований, которых были заявлены истцом в исковом заявлении, иных исковых требований, в том числе о признании незаконным действий работодателя, истцом в рассматриваемом деле заявлено не было, соответственно, данный вопрос не входил в предмет доказывания, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у ответчика как работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тогда как необходимые показатели эффективности работы истцом не выполнялись, то работодателем обоснованно не начислены спорные премии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягубичевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка