Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-15426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плошкина Сергея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-699/2022 по иску Плошкиной Ольги Викторовны, Плошкина Льва Сергеевича к Плошкину Сергею Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Плошкиной О.В., ее представителя Слепцова М.В., заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плошкина О.В., Плошкин Л.С. обратились в суд с иском к Плошкину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Плошкиных на основании договора социального найма жилого помещения. В 2019 году ответчик добровольно выехал на иное место жительство, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, создал новую семью, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Брак между Плошкиной О.В. и Плошкиным С.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи 31 октября 2019 года. Считает, что своими действиями ответчик отказался от пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плошкина О.В., Плошкина Л.С. к Плошкину С.Г. удовлетворены.

Судом постановлено признать Плошкина С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, Плошкина О.В., Плошкин Л.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плошкину С.Г. и членам его семьи: Плошкиной О.В., Плошкину Л.С. на основании договора социального найма от 22 марта 2006 года N 04/151 было предоставлено жилое помещение - квартира N <данные изъяты>

В квартире с 28 апреля 2010 года значатся зарегистрированными истцы и ответчик.

Брак между Плошкиным С.Г. и Плошкиной О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав на то, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с истцом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что Плошкин С.Г. создал новую семью, вступил в брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Плошкин С.Г. вселяться в спорную квартиру не намерен, таких требований в судебном порядке не заявлял, сохраняет регистрацию в спорной квартире в связи с тем, что состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при этом имеет намерения добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в случае предоставления ему жилья, обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Плошкину С.Г. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, намерений по вселению в квартиру он не имеет, признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе.

Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, аналогичны доводам, которые приводились заявителем ранее и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не проверены доводы ответчика о невозможности проживания в спорном жилье в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, наличием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, кроме того, как установлено судом, выезд ответчика был обусловлен именно созданием новой семьи.

Указание заявителя о том, что в случае признания заявителя утратившим право пользования жилым помещением данное лицо будет снято с учета нуждающихся, выводов суда не опровергает и не влечет отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плошкина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка