Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1886/2021 по иску Колясникова Максима Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Сюкову Ярославу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Колясникова Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., выслушав пояснения представителя Колясникова М.А. - Стуровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сюкова Я.А. - Гукова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колясников М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сюкову Я.А. о взыскании неосновательного обогащения 1 229 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 48 526 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 14 587 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что в период с 18 октября 2019 года по 01 октября 2020 года Колясников М.А. перечислил на счет ИП Сюкова Я.А. денежные средства на общую сумму 1 229 000 рублей. Ответчик обещал указанные денежные средства вернуть истцу, однако денежные средства Колясникову М.А. не возвращены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Сюкова Я.А. в пользу Колясникова М.А. взыскано неосновательное обогащение 1 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 526 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 587 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колясникова М.А. отказано. С Колясникова М.А. в пользу ИП Сюкова Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

В кассационной жалобе Колясников М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление сторонами совместного бизнеса или совместной предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком денежные средства были направлены им на нужды какого-либо совместного бизнеса или предпринимательской деятельности. Отмечает, что ООО "Бликер", участниками которого являлись стороны, денежные средства ИП Сюковым Я.А. не передавались. Считает, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы им на личные нужды. Указывает, что ИП Сюковым Я.А. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) полученных от него денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сюков Я.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Колясников М.А., ответчик ИП Сюков Я.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 18 мая 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2019 года по 01 октября 2020 года Колясниковым М.А. на счет ИП Сюкова Я.А., открытый в ПАО КБ "УБРиР", перечислены денежные средства на общую сумму 1 229 000 рублей пятью платежами, а именно: 18 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей, 14 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, 23 декабря 2019 года на сумму 79 000 рублей, 15 января 2020 года на сумму 50000 рублей, 01 октября 2020 года на сумму 1 000 000 рублей.

При этом, денежные средства истцом на счет ответчика вносились на основании доверенности на право внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, выданной ИП Сюковым Я.А. Колясникову М.А. 18 октября 2019 года (л.д. 128).

Обращаясь с иском в суд, Колясников М.А. указал на возникновение на стороне ИП Сюкова Я.А. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Сюковым Я.А. не представлено доказательств перечисления ему истцом денежных средств в рамках существования каких-либо договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что денежные средства вносились Колясниковым М.А. на счет ИП Сюкова Я.А. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление сторонами совместного бизнеса или совместной предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком денежные средства были направлены им на нужды какого-либо совместного бизнеса или предпринимательской деятельности, фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ПАО КБ "УБРиР" на судебный запрос суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все спорные перечисления денежных средств осуществлялись Колясниковым М.А. в период, когда стороны являлись участниками одного юридического лица (ООО "Бликер"), и одновременно индивидуальными предпринимателями (за исключением первого спорного взноса 18 октября 2019 года).

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что денежные средства вносились истцом на счет ответчика в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается также доверенностью, выданной ответчиком на имя Колясникова М.А. 18 октября 2019 года, на внесение на счет ИП Сюкова Я.А. наличных денежных средств в указанных выше размерах, при этом, в квитанциях в качестве источника поступлений указано "зачисление ИП Сюков Я.А. по объявлению на взнос наличными".

При этом, как учтено судом апелляционной инстанции, каждый раз для внесения наличных денежных средств на счет ИП Сюкова Я.А. Колясниковым М.А. заполнялись объявление на взнос наличными, квитанция и ордер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факта возникновения на стороне ИП Сюкова Я.А. неосновательного обогащения судом не установлено. Доказательств того, что вносимые на счет ответчика денежные средства в спорные периоды времени и в указанном выше размере, принадлежали истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колясникова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка