Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1233/2022; УИД: 17RS0017-01-2021-007763-08 по иску Добровольской Ольги Викторовны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании незаконным приказа о снижении персонального повышающего коэффициента и взыскании его недоначисленной части,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее по тексту также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") о признании незаконным приказа о снижении персонального повышающего коэффициента и взыскании его недоплаченной части, указав, что с 23 сентября 2013 г. по трудовому договору N от 23 сентября 2013 г. работает у ответчика бухгалтером. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента: в пределах 3,0.

Согласно пункту 3.5 Положения об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", утвержденного приказом главного врача от 19 августа 2019 г. N, персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику, занимающему должность служащего, ежегодно до 25 января на период соответствующего календарного года с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Снижение или повышение размера персонального повышающего коэффициента производится при наличии обстоятельства, указывающих на снижение или повышение уровня сложности, важности выполняемых работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.

Пунктом 5.2 трудового договора установлен оклад 6012 рублей, увеличенный по состоянию на 1 января 2021 г. до 7087 рублей. Согласно пункту 5.3.2 трудового договора условием оплаты груда является установление к должностному окладу персонального повышающего коэффициента. В соответствии с трудовым договором, пунктом 3.5 Положения об оплате труда приказом главного врача от 25 января 2021 г. N "О персональном повышающем коэффициенте работников учреждения" истцу установлен персональный повышающий коэффициент 3,0 на период 2021 г.

Между тем, ответчиком в отсутствие обстоятельств, указывающих на снижение уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, в отсутствие оснований для снижения размера персонального повышающего коэффициента, пунктом 1 приказа врио главного врача от 14 мая 2021 г. N "О внесении изменений в приказ от 25 января 2021 г. N персональный повышающий коэффициент истца снижен до размера 1,0 с 15 мая 2021 г. до 31 декабря 2021 г.

Данное обстоятельство нарушает права истца. В результате незаконного снижения персонального повышающего коэффициента истцу не выплачена заработная плата в размере: 19504,66 рублей за период с 15 мая по 30 июля 2021 г., а также 36420,42 рубля с 1 октября по 30 ноября 2021 г.

Просила признать незаконным приказ ответчика о снижении персонального повышающего коэффициента от 14 мая 2021 г. N "О внесении изменений в приказ от 25 января 2021 г. N", возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с применением персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 3,0, взыскав недоплаченную заработную плату в размере 19504,66 рублей за период с 15 мая по 30 июля 2021 г., а также 36420,42 рубля с 1 октября по 30 ноября 2021 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г. исковое заявление Добровольской О.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г. постановлено:

"Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

Исковое заявление Добровольской Ольги Викторовны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о признании незаконным приказа о снижении персонального повышающего коэффициента и взыскании его недоплаченной части удовлетворить.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности главного врача О. от 14 мая 2021 г. N "О внесении изменений в Приказ от 25 января 2021 г. N", в части снижения персонального повышающего коэффициента Добровольской Ольги Викторовны до 1,0.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в пользу Добровольской Ольги Викторовны 55925 рублей 08 копеек в счет недоначисленной заработной платы в связи со снижением персонального повышающего коэффициента за периоды с 15 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.".

В кассационной жалобе представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" Монгуш Д.А. и Дадар - оол А.Б. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г., как незаконное и необоснованное, принять новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2013 г. истец Добровольская О.В. принята на должность бухгалтера материальной группы в отдел финансово-экономического учета и отчетности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".

Согласно пункту 2.1.5 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (пункт 5.1). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 6012 руб. в месяц. К должностному окладу устанавливаются: компенсационные выплаты: ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 1.4, повышающие коэффициенты, в том числе в соответствии с пунктом 3.5 Положения об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", персональный повышающий коэффициент к окладу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 сентября 2013 г., заключенным с истцом предусмотрено, что наряду с работой по должности "бухгалтер материальной группы" отдела финансово-экономического учета и отчетности, обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности "бухгалтера расчетной группы" отдела финансово-экономического учета и отчетности (пункт 1). За выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, работнику устанавливается доплата в размере 70% от должностного оклада бухгалтера расчетной группы (пункт 3).

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" от 25 января 2021 г. N "О персональном повышающем коэффициенте работников учреждения", установлен персональный повышающий коэффициент к окладу с учетом профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. работникам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и его филиалов в соответствии с приложением N к настоящему приказу, в частности, бухгалтеру Добровольской О.В.- 3.0.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее по тексту также Положение) медицинским работникам устанавливаются повышающие коэффициенты к окладам: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; персональный повышающий коэффициент к окладу; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет; повышающий коэффициент к окладу по учреждению; повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию.

Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимаются главным врачом Учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.

Согласно пункту 2.4 Положения, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности устанавливается всем медицинским работникам Центра в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ. Размеры повышающих коэффициентов по квалификационным требованиям ПКГ: Средний медицинский и фармацевтический персонал: 2 квалификационный уровень - 0,05, 3 квалификационный уровень - 0,10, 4 квалификационный уровень - 0,15, 5 квалификационный уровень - 0,20. ПКГ "Врачи и провизоры": 2-4 квалификационный уровень - 0,10.

Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу.

Согласно пункту 2.5 Положения, персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается медицинскому работнику при приеме на работу, ежегодно до 25 января на период соответствующего календарного года с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается главным врачом Учреждения персонально в отношении конкретного работника. Максимальный размер повышающего коэффициента до 3,0. Применение персонально повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном соотношении к окладу.

Снижение или повышение размера персонального повышающего коэффициента производится при наличии обстоятельств, указывающих на снижение или повышение уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Привлечение к дисциплинарной ответственности влечет снижение размера персонального повышающего коэффициента до 80 %. Установленный размер персонального повышающего коэффициента работника пересматривается по истечении испытательного срока при приеме на работу.

Согласно приказу врио главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" О. от 14 мая 2021г. N "О внесении изменений в приказ от 25 января 2021 г. N" персональный повышающий коэффициент Добровольской О.В. снижен до 1,0 с 15 мая 2021 г. до 31 декабря 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 14 мая 2021 г. N, производные исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, установила, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований Добровольской О.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 14 мая 2021 г. врио главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" О. издан приказ N "О внесении изменений в приказ от 25 января 2021 г. N", которым персональный повышающий коэффициент Добровольской О.В. снижен до 1,0 с 15 мая 2021 г. до 31 декабря 2021 г.