Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келигова Темерлана Руслановича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Келигова Темерлана Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келигов Т.Р. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля - ВАЗ 21070, под управлением ФИО6, собственником данного транспортного средства является ФИО4 и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением Келигова Т.М. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Надежда", гражданская ответственность истца Келигова Т.Р. застрахована в АО СК "БАСК". ДД.ММ.ГГГГ СК "Надежда" ответила отказом на заявление о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЮБ "Инсай" для проведения оценки. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 216 500 рублей. На досудебную претензию страховая компания выплату не произвела. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в размере 216 500 рублей, неустойку в размере 216 500 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 108 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 300,14 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО СК "БАСК" в пользу истца Келигова Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 269 837 рублей, неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 134 918 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 28 251 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК "БАСК" в доход бюджета МО "Администрация г. Малгобек" взыскана государственная пошлина в размере 9 613,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представителем истца Келигова Темерлана Руслановича по доверенности Исаковой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и оставляя исковые заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также указано о том, что согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем обрушения к финансовому уполномоченному и пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, истец обратился в страховую компанию до 1 июня 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, основан на неверном толковании норм права и не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем обращения к омбудсмену является обязательным.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келигова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка