Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2022 (22RS0065-02-2021-005412-74) по иску Маняхиной Светланы Петровны к Спириной Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Спириной Светланы Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маняхина С.П. обратилась в суд с иском к Спириной С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Спириной С.И. 6 февраля 2021 г. без законных оснований были получены денежные средства в размере 156 800 рублей, принадлежащие наследодателю ФИО7

Ссылаясь па указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 156 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г. исковые требования Маняхиной С.П. к Спириной С.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Со Спириной С.И. в пользу Маняхиной С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 156 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 336 руб., всего 166 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

Спирина С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с 18.11.2019 ФИО7 проживала с ней. По просьбе ФИО7 была аннулирована доверенность на получение пенсии на имя Маняхиной С.П. и оформлена на ее имя. Денежными средствами она распорядилась по договоренности с ФИО7, также из указанных денежных средств ею был произведена оплата аренды столовой для проведения поминального обеда. Кроме того, судами не было учтено, что по праву представления наследниками умершей ФИО7 являются ее внуки - ФИО3 и ФИО4 являются.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Маняхина С.П. является дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Маняхина С.П., внуки наследодателя ФИО3 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по праву представления к нотариусу в установленный срок не обращались, что подтверждается материалами наследственного дело N.

10 августа 2021 г. Маняхиной С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО "Сбербанк России" на счете N в размере суммы остатка вклада с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк на имя ФИО7 24 декабря 2001 г. открыт счет N, вид вклада пенсионный-плюс. 20 января 2020 г. ФИО7 выдана доверенность Спириной С.И., согласно которой последняя вправе совершать по вышеуказанному счету операции по внесению денежных средств, любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя, третьих лиц, получать выписки и справки.

После смерти ФИО7 с ее денежного счета было осуществлено снятие денежных средств 6 февраля 2021 г. ответчиком Спириной С.П. в размере 156 800 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 185, 188, 1102, 1109, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 156 800 рублей, находившиеся на счете ФИО7 на момент ее смерти, входят в состав наследственного имущества, на момент снятия Спириной С.И. денежных средств действие доверенности, выданной ФИО7, прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика Спириной С.И. возникло неосновательное обогащение, взыскав спорные денежные средства в пользу истца Маняхиной С.П., как наследника ФИО7

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Спириной С. И., изложенную в первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом обсуждения судов, обоснованно ими отклонены по мотивам, привиденным в судебных постановлениях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт снятия денежной суммы ответчиком в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, при этом доказательств возврата денег не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что после смерти ФИО7 все принадлежавшее ей имущество, в данном случае денежные средства на счетах в банковских учреждениях, по смыслу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат его наследникам, принявшим наследство, которым в рассматриваемом случае является истец, и распоряжение таким имуществом следовало производить с согласия последнего, что ответчиком соблюдено не было.

Вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что третьи лица ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств вступления в наследственные права, либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, при том, что свидетельство о праве на наследство по закону в виде права на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, было выдано лишь истцу.

Иные доводы жалобы, в том числе об оплате ответчиком аренды столовой для проведения поминального обеда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка