Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2021-002860-62 по иску Бедеевой Ирины Петровны к Яухман Валентине Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Бедеевой И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедеева И.П. обратилась в суд с иском к Яухман В.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 г. она приобрела у Яухман В.И., жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, расположенный по <адрес> за 6 000 рублей. Указанный жилой дом принадлежал Яухман В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

В июне 1989 г. она передала ответчику 1 500 рублей в качестве задатка за жилой дом, а затем в августе 1989 г. отдала Яухман В.И. оставшиеся 4 500 рублей. В подтверждение совершения сделки ответчик написала расписку, после чего Яухман В.И. передала истцу ключи от дома, домовую книгу, зарегистрировала её по месту жительства.

Начиная с июня 1989 г. и по настоящее время, истец и члены ее семьи проживают в указанном доме, пользуются домом как своим. Ответчик с того же времени в указанном жилом доме не проживает, сделку купли-продажи не оформила, поскольку не до конца были оформлены наследственные права на дом.

В 2010 г. ответчик обманом забрала домовую книгу, зарегистрировалась в жилом доме. Когда Яухман В.И. возвратила домовую книгу, расписки о получении денег за дом в ней уже не было.

В настоящее время истец хочет зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом.

Начиная с 1989 года, на протяжении 32 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным жилым домом. На протяжении всех лет истец содержала жилой дом и земельный участок, производила капитальный и текущий ремонт жилого дома, оплачивала электроэнергию и потребление воды.

Истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес>

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. исковые требования Бедеевой И.П. удовлетворены. За Бедеевой И.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бедеевой И.П. отказано.

В кассационной жалобе Бедеева И.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом она владеет более 30 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым домом, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт. Указала на добровольный отказ Яухман В.И. от своего имущества, злоупотребление ответчиком правом.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Бедеева И.П. и ее представитель Алиев Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Яухман В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> принадлежал Алексаеву И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Алексаев И.М. является отцом Алексаевой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Яухман А.И. и Алексаевой В.И. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Яухман.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Яухман В.И. является наследником имущества Алексаева И.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 35,2 кв.м с надворными постройками, расположенного на земельном участке в 500 кв.м., находящегося г<адрес>.

Согласно справке от 21 ноября 2019 г. N 1024, выданной филиалом N 14 БТИ города Осинники ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", правообладателем жилого дома общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по <адрес> значится Яухман В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2022 г., информация о собственниках помещения, расположенного по <адрес> отсутствует.

По сведениям домовой книги, в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Бедееева Ирина Петровна, с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Яухман Валентина Ивановна - с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Согласно платежному документу от 22 ноября 2021 г. ФИО2 были оплачены коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно справке БТИ г. Осинники, ФИО2 действительно проживает по <адрес> Дом с печным отоплением.

По данным лицевого счета ПАО "Кузбассэнергосбыт" за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. потребителем электроэнергии по <адрес> значится ФИО2

Согласно справке МУП "УГХ" г. Осинники от 30 декабря 2021 г., льготный уголь МУП "УГХ" г. Осинники не реализует. По <адрес> заказ-квитанции для получения угля оформлялись: в декабре 2019 г. - на Бедееву И.П., в сентябре 2020 г. - на ФИО1 в ноябре 2021 г. - на ФИО4

Согласно информации ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 18 января 2022 г., согласно реестру данных на момент перехода на прямое обслуживание граждан - потребителей с 01 января 2013 г. к гарантирующему поставщику электрической энергии ПАО "Кузбассэнергосбыт" по <адрес> открыт и лицевой счет N на имя ФИО2

По сведениям ООО "ЭкоТек" от 08 февраля 2022 г. следует, что по данным ООО "ЭкоТек", лицевой счет по <адрес>, открыт на имя ФИО2 при начислении учитывается количество проживающих/зарегистрированных 4 человека.

Согласно налоговому уведомлению от 25 июля 2019 г. на имя Бедеевой И.П. начислен налог на земельный участок, расположенный по <адрес>, в размере 459 рублей.

Согласно ответу МИФНС N 8 по Кемеровской области - Кузбассу от 17 января 2022 г. следует, что дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Бедеевой И.П. принадлежат на праве бессрочного пользования с 01 января 1996 г.

По состоянию на 14 января 2022 г. в карточке расчетов бюджетом за Бедеевой И.П. числится задолженность по земельному налогу в размере 388 рублей, пеня в размере 218 рублей 40 коп. Задолженность по налогу на имущество отсутствует, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив не проживание Яухман В.И. в спорном доме на протяжении более 30 лет, не принятие мер по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о добровольном отказе ответчика от имущества. При наличии факта давностного владения истцом спорным домом как своим, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При проверке судебного акта в апелляционном порядке с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Разрешая спор и отказывая в иске Бедеевой И.П., суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного дома, а также отсутствия доказательств оплаты его стоимости, пришел к выводу о недоказанности Бедеевой И.П. факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое проживание ответчика в другом месте жительства при наличии регистрации в спорном доме не может свидетельствовать об отказе ответчика от права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия у истца права на признание за ней права собственности на спорный дом ввиду наличия у спорного имущества собственника, который передал свое имущество в длительное пользование иным лицам.

Так, судами установлено, что наличие регистрации Яухман В.И. в спорном жилом помещении подтверждает её намерение во владении и пользовании жилым домом. Временное отсутствие ответчика не может является основанием для установления за истцом права собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику, ввиду приобретательной давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от владения спорным домом. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, ответчик Яухман В.И. не оформляла отказ от права собственности в установленном законом порядке, она имеет в указанном доме регистрацию по месту жительства с 2010 г., именно у нее находится домовая книга, и именно ею как собственником дома осуществлялась регистрация по месту жительства истца и членов ее семьи.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание последовательные пояснения ответчика о том, что она передала дом во временное безвозмездное пользование истцу с целью необходимости поддержания дома в надлежащем состоянии, денежные средства за спорный дом она не получала, от своих прав на дом не отказывалась. Факт достижения договоренности о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, Яухман В.И. отрицала, расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в счет покупной стоимости спорного дома, суду не представлена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, поскольку отказ собственника дома судом не установлен, напротив, установлено безвозмездное пользование истцом спорным жилым домом по согласованию с ответчиком, отсутствие достаточных доказательств того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт длительного проживания истца и членов её семьи в спорном доме не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Пи этом ошибочное указание в апелляционном определении на положения Гражданского кодекса Украины не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедеевой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка