Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-15417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2021 (22RS0067-01-2021-002847-50) по иску ПАО "Сбербанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету N международной банковской карты на имя ФИО8, по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 78 305,80 руб., из которых просроченные проценты - 18 348,07 руб., просроченный основной долг - 59 957,73 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,17 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 15 декабря 2010 г. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, неустойка - 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за период с 28 февраля 2018 г. по 24 февраля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 78 305,80 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники не установлены, наследственное дело не заводилось, однако на счетах заемщика имеются денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЭОС", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", также являющиеся кредиторами умершего заемщика, однако с самостоятельными исковыми требованиями они не обратились.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля ЧЕРИ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак, N, идентификационный номер (VIN) N, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 443000 руб., взыскана задолженность по счету N международной банковской карты на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 305,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 557,73 руб., просроченные проценты - 18348,07 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549,17 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшейся до 1 июня 2018 г., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 - частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 задолженность по счету N международной банковской карты на имя ФИО1 по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 63 680 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 48 835,94 руб., просроченные проценты - 14 844,32 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 073,05 руб., расходов по оплате экспертизы 9 758,70 руб., всего взыскать 75 512 рублей 01 копейку в пределах стоимости и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества, выраженного в денежных средствах, находившихся на принадлежавших ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу села <адрес>, банковских счетах (в АО "Россельхозбанк" N в сумме 648,54 руб.; в ПАО Сбербанк (ОСБ/ВСП N) N в сумме 19 363,88 руб., N в сумме 7 497,72 руб.); а также в автомобиле ЧЕРИ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, рыночной стоимостью по состоянию па 14 февраля 2018 г. в размере 443 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что обжалуемые судебное акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не было учтено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает, что наличие сведений о регистрации транспортного средства не означает, что на дату смерти автомобиль принадлежал на праве собственности наследодателю. Должен быть подтвержден факт передачи спорного имущества Территориальному органу. Кроме того, вынесенное решение является противоречивым, так как как предусматривает взыскание и за счет казны, и за счет денежных средств, находящихся на счете, что на практике приводит к неосновательному обогащению взыскателей. К тому же полагает, что удовлетворение исковых требований к Территориальному органу не обусловлено нарушением прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на заявителя по возмещению судебных расходов.

ПАО "Сбербанк" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, судом кассационной инстанции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 15 декабря 2010 г. ФИО10 было подано заявление на получение кредитной карты. Заявитель был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, указал, что ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. В Информации о полной стоимости кредита указано, что установлен кредитный лимит 30 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 10% от размера задолженности. Дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 15 декабря 2010 г. Также заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В пункте 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных Условий,

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному в сумме 78 305 руб., в том числе основной долг - 59 957,73 руб., проценты - 18 348,07 руб.

Как следует из представленных истцом расчетов и отчетов по кредитной карте указанная задолженность по основному долгу сформировалась по состоянию на 7 февраля 2018 г., на эту дату просроченные платежи отсутствовали, последний платеж в сумме 6 780 руб. был внесен 12 января 2018 г., с февраля 2018 года заемщиком карта не использовалась, задолженность не погашалась. По состоянию на 07.03.2018 сумма обязательного платежа, которая не была оплачена, составила 7 633,64 руб., в дальнейшем ежемесячно эта сумма увеличивалась, начислялись проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль ЧЕРИ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак, N, идентификационный номер (VIN) N, стоимость которого по результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 14 февраля 2018 г. определена в размере 443 000 руб. Кроме того в АО "Россельхозбанк" у ФИО1 было открыто два счета: N с остатком на 14 февраля 2018 г. г. 0,00 руб. N с остатком на 14 февраля 2018 г. 648,54 руб. и остатком на 08.07.2021 г. 0,00 руб. Также истцом к исковому заявлению приложена информация о том, что на счетах, открытых в ОСБ/ВСП N имеются остатки в размере 18 363,88 руб. и 7 497,72 руб.

Судами также было установлено, что наследники по закону наследство не принимали, наследственное дало не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 418, 807, 809-811, 819, 1111-1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 в виде остатков денежных средств на счетах в банках и автомобиля ЧЕРИ Т11 ТИГГО, иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанное имущество является выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции отменив в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшейся до 1 июня 2018 г. Применив положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в данной части, изложив резолютивную часть в иной редакции, указав на взыскание Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 задолженность по счету N международной банковской карты на имя ФИО1 по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 63 680 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 073,05 руб., расходов по оплате экспертизы 9 758,70 руб., всего взыскать 75 512 рублей 01 копейку в пределах стоимости и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества, выраженного в денежных средствах, находившихся на принадлежавших ФИО1 в АО "Россельхозбанк" в сумме 648,54 руб.; в ПАО Сбербанк в сумме 19 363,88 руб., в сумме 7 497,72 руб.; а также в автомобиле ЧЕРИ Т11 ТИГГО, рыночной стоимостью по состоянию па 14 февраля 2018 г. в размере 443 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о не подтверждении факта принадлежности наследодателю на момент смерти автомобиля, так как данный факт подтверждается представленными сведениями из ГИБДД. Также судом верно указано, что задолженность подлежит взысканию не за счет имущества наследника (в данном случае - Российской Федерации), а за счет наследственного имущества, ответственность наступает в пределах стоимости выморочного имущества, возможность, порядок и объем реального исполнения обязательств заемщика могут быть определены только в ходе исполнения решения.

Учитывая, что ответчик стал собственником указанного выше имущества умершего ФИО1, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, суды, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнесли судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору международной банковской карты с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьёв

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка