Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-15416/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-81/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее также -АО "АЦБК") о признании незаконным приказа от 11 августа 2021 г. N 805 ахд "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" в виде замечания привлечен со снижением премии за июль 2021 г. на 50 %.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что с 10 апреля 2006 г. работал в АО "АЦБК" в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее ПГСС), полученные им 11 июля 2021 г., 12 июля 2021 г. распоряжения дежурного командира отделения по уборке территории им выполнены, сведения, изложенные в приказе от 11 августа 2021 г. N 805 не соответствут действительности.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АЦБК" о признании незаконным приказа от 13 августа 2021 г. N 808 ахд "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" в виде замечания со снижением премии за июль 2021 г. на 50 %.

В обоснование требований указано, что полученное 15 июля 2021 г. распоряжение от дежурного командира отделения по уборке территории им выполнено и пункта 6.2.16 Правил внутреннего распорядка он не допускал.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АЦБК" о признании незаконным приказа от 30 августа 2021 г. N 854 ахд "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" в виде выговора, сославшись на несоответствие действительности сведений, изложенных в данном приказе о нарушении им пункта 2.26 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 г. и неисполнении распоряжения дежурного командира 27 июля 2021 г. об уборке территории ПГСС у мусорных контейнеров.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АЦБК" о признании незаконным приказа от 27 октября 2021 г. N 1916 лс "Об увольнении", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с графиком работы с 29 сентября 2021 г. с 8 часов по 30 сентября 2021 г. до 8 часов он находился на смене в ПГСС, все распоряжения по уборке территории ПГСС им были выполнены, что подтверждает фото и видео фиксацией по факту выполненных работ. Считает, что сведения, изложенные в приказе от 27 октября 2021 г. N 1916 лс, не соответствуют действительности, нарушений пункта 2.26 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 г. он не допускал. Оспариваемым приказом ему снижен размер премии за сентябрь 2021 г. на 100 %.

Определениями суда от 9 декабря и от 13 декабря 2021 г. гражданские дела объединено в одно производство.

При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика премию по оспариваемым приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 к АО "АЦБК" удовлетворены.

Приказы АО "АЦБК" от 11 августа 2021 г. N 805 ахд, от 13 августа 2021 г. N 808 ахд, от 30 августа 2021 г. N 854 ахд, от 27 октября 2021 г. N 1916лс признаны незаконными.

ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы АО "АЦБК" с 29 октября 2021 г. С АО "АЦБК" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула с 29 октября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 88382 руб. 86 коп.

С АО "АЦБК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб.

На АО "АЦБК" возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию за июль, сентябрь 2021 г. в полном объеме за вычетом ранее выплаченных сумм.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО "АЦБК" взыскана государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования "Город Новодвинск" в размере 3151 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "АЦБК" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "АЦБК", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 10 апреля 2006 г. по 28 октября 2021г. состоял в трудовых отношениях с АО "АЦБК" в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее - ПГСС).

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 10 апреля 2006 г. N 9600, в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2013г. N 2 и от 1 августа 2017 г. N 3, характер работы истца признан вредным с классом условий труда 3.2.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 10 апреля 2006 г. N 9600, в редакции дополнительного соглашения от 9 июня 2018 г. N 5, истец обязан неукоснительно выполнять распоряжения руководителей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на дежурстве и при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно распоряжению начальника ПГСС ФИО7 от 6 апреля 2021г. N 17/13 на заместителя начальника службы ФИО8, начальника смены ФИО9, механика ФИО10 была возложена обязанность не привлекать истца ФИО1 к работам, связанным с управлением транспортными средствами, тушениям пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) на срок до получения допусков к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата).

Пунктом 1.2 этого же распоряжения было определено привлекать ФИО1, как водителя автомобиля (спецтранспорт) к выполнению работ (по ремонту автомобильной техники, хозяйственных работ, определенных на дежурные сутки и т.д.), к выполнению обязанностей дневального в течение дежурных суток, к прочим обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией водителя автомобиля (спецтранспорт), до получения допусков по должности.

Как следует из представленных ответчиком нарядов на службу в ПГСС, во исполнение указанного распоряжения начальника ПГСС, истец в период своих рабочих смен с 11 июля 2021 г. с 8 часов по 12 июля 2021 г. до 8 часов, с 15 июля 2021г. с 8 часов по 16 июля 2021г. до 8 часов, с 27 июля 2021 г. с 8 часов по 28 июля 2021г. до 8 часов, с 29 сентября 2021 г. с 8 часов по 30 сентября 2021 г. до 8 часов был назначен руководством ПГСС исключительно к проведению хозяйственных работ, за что ответчик производил истцу начисление заработной платы по занимаемой должности водителя автомобиля (спецтранспорт).

Согласно пункту 2.26 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт), утвержденной 23 июля 2020 г., работник выполняет хозяйственные работы, определенные на дежурные сутки руководством ПГСС, содержит в чистоте помещения и территорию ПГСС.

Пунктом 2.33 указанной рабочей инструкции на водителя автомобиля (спецтранспорт) возложена обязанность выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя.

28 октября 2021 г. истец уволен с работы по приказу от 27 октября 2021 г. N 1916 лс на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из данного приказа, в период рабочей смены с 29 сентября 2021 г. с 8 часов по 30 сентября 2021 г. до 8 часов ответчиком установлен факт неисполнения ФИО1 пункта 2.26 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 г., в связи с неисполнением истцом устных распоряжений командира отделения ФИО11 произвести в течение смены уборку территории ПГСС на фасаде службы, у мусорных баков и уборку листвы на въезде в ПГСС.

Основанием для увольнения истца послужило совершение им трех проступков в период рабочих смен с 11 июля 2021 г. с 8 часов по 12 июля 2021 г. до 8 часов, с 15 июля 2021г. с 8 часов по 16 июля 2021г. до 8 часов, с 27 июля 2021 г. с 8 часов по 28 июля 2021г. до 8 часов, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний (приказы от 11 августа 2021 г. N 805 ахд, от 13 августа 2021 г. N 808 ахд) и одного выговора (приказ от 30 августа 2021 г. N 854 ахд).

Кроме того, приказом от 27 октября 2021 г. N 1916лс истцу была снижена премия за сентябрь 2021 г. на 100 %.

С приказом от 27 октября 2021 г. N 1916лс истец был ознакомлен в этот же день.

Приказом от 11 августа 2021 г. N 805 ахд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 г., со снижением размера премии за июль 2021 г. на 50%.

Как следует из данного приказа, в период рабочей смены с 11 июля 2021 г. с 8 часов до 12 июля 2021 г. до 8 часов истцу 12 июля 2021 г. в 6 часов 20 минут дежурным командиром отделения данной смены ФИО12 была поставлена задача убрать территорию ПГСС со стороны въезда для подготовки к сдаче смены. Данное поручение работник не выполнил.

С данным приказом работник ознакомлен 12 августа 2021 г.

Приказом от 13 августа 2021 г. N 808ахд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2021 г. со снижением истцу размера премии за июль 2021 г. на 50%.

Как следует из данного приказа, в период рабочей смены с 15 июля 2021 г. с 8 часов по 16 июля 2021 г. до 8 часов, ответчиком был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 15 июля 2021 г. с 9 часов 40 минут до 9 часов 55 минут, в связи с выездом на своем личном автомобиле с территории ПГСС, без разрешения непосредственного руководителя.

С данным приказом работник ознакомлен 16 августа 2021 г.

Приказом от 30 августа 2021 г. N 854ахд истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 г.

Как следует из данного приказа, в период рабочей смены с 27 июля 2021 г. с 8 часов по 28 июля 2021 г. до 8 часов истцу 27 июля 2021 г. в 19 часов дежурным командиром отделения данной смены ФИО12 была поставлена задача убрать территорию ПГСС возле гаража. Данное поручение работник не выполнил.

Сведений об ознакомлении с данным приказом не имеется.

На истребованные ответчиком объяснительные по данным составам проступков истец ответил отказом, объяснив такое поведение при разбирательстве дела предвзятым к нему со стороны ответчика отношением и изменением ответчиком документов по факту проведения проверок обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности после получения от истца объяснений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признал установленным, что неоднократность виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не доказаны.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить истцу премию за июль, сентябрь 2021 г. в полном объеме за вычетом ранее выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относиться к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2).