Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2022 (УИД 38RS0030-01-2021-004595-53) по иску Седых Н.В. к Блинникову А.Н., Кудьярову Н.Б., Танхи Н.Т. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Седых Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седых Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Блинникову А.Н., Кудьярову Н.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 27 августа 2020 г. около 09 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "KIA PICANTO ТА", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N под управлением Кудьярова Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения (средней тяжести вред здоровью). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кудьяров Н.Б. Собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 является Блинников А.Н., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В досудебном порядке Блинниковым А.Н. выплачено истцу в счет компенсации утраченного заработка 68 578 рублей 97 копеек, затраты на лечение в размере 238 281 рубль, материальный ущерб в виде выкупа поврежденного транспортного средства истца в размере 500 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков Блинникова А.Н. и Кудьярова Н.Б. пропорционально по 50% с каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Танхи Н.Т.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 5 от мая 2022 г., иск удовлетворен частично; с Блинникова А.Н. в пользу Седых Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Седых Н.В. к Блинникову А.Н. в большем размере, Кудьярову Н.Б., Танхи Н.Т. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказано.

С Блинникова А.Н. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Седых Н.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 5 от мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. около 09 часов в г. Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "KIA PIKANTO ТА", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Танхи Н.Т., под управлением Седых Н.В. и КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Блинникову А.Н., под управлением Кудьярова Н.Б.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2020 г. следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N, Кудьяров Н.Б. нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя транспортного средства "KIA PIKANTO ТА", государственный регистрационный знак К N, Седых Н.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N принадлежит Блинникову А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N автомобиль "KIA PICANTO ТА", государственный регистрационный знак N, принадлежит Танхи Н.Т.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 г., вступившим в законную силу 3 августа 2021 г., Кудьяров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 27 августа 2020 г. около 9 часов, водитель Кудьяров Н.Б., управляя транспортным средством, автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер N регион, принадлежащим Блинникову А.Н., двигаясь по <адрес> в прямом направлении, проезжая в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "KIA PICANTO ТА", государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя Седых Н.В., двигающимся во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Седых Н.В. получила телесные повреждения в виде - сочетанной травмы: <данные изъяты>, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Часть из выявленных повреждений локализуется на лице и носит неизгладимый характер.

Медицинскими документами подтверждено, что Седых Н.В. с 27 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с диагнозом: Сочетанная <данные изъяты>. 27 августа 2020 г. Седых Н.В. проведена операция <данные изъяты>. Седых Н.В. выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: эластичное бинтование н/конечностей в течение 3 месяцев после операции. Хождение на костылях в течение 8-10 недель, ограничение нагрузки на левой н/конечности 10-16 недель, разработка суставов. Явка к стоматологу, травматологу, неврологу.

Кроме того, в период с 29 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. Седых Н.В. находилась на амбулаторном лечении в стоматологическом отделении с диагнозом перелом <данные изъяты>. С 1 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. Седых Н.В. находилась на стационарном лечении по удалению деформирующего рубца <данные изъяты>. 29 июня 2021 г. Седых Н.В. находилась на приеме у стоматолога хирурга с жалобами на косметический дефект лица слева, наличие рубца в области подбородка слева, онемение в области подбородка слева. В период с 2 октября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. Седых Н.В. находилась на лечении у невролога.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения спора, Кудьяров Н.Б. указывал, что управлял транспортным средством, автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер N регион, принадлежащим Блинникову А.Н. в рамках надлежаще не оформленных трудовых отношений с ИП Блинниковым А.Н. В материалы дела ИП Блинниковым А.Н. представлена справка от 3 февраля 2022 г., что Кудьяров Н.Б. никогда не состоял с ИП Блинников А.Н. в трудовых отношениях. Вместе с тем, как указывает суд, данная справка противоречит пояснениям представителя ответчика Блинникова А.Н. Скворцова А.В. полученных в судебном заседании 27 января 2022 г.

Кроме того, обстоятельства допуска Кудьярова Н.Б. ответчиком к управлению транспортным средством, автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер N в качестве водителя подтверждаются путевым листом, оформленным ИП Блинниковым А.Н. 27 августа 2020 г., в котором в качестве водителя указан Кудьяров Н.Б., режим работы: ЦГБ Ветки, имеются подписи индивидуального предпринимателя, диспетчера и лица, разрешившего выезд автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Блинников А.Н., который в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, управление Кудьяровым Н.Б. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в интересах собственника Блинникова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований истца о взыскании с Блинникова А.Н. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к Кудьярову Н.Б., Танхи Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Кудьяров Н.Б. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого истцу причинен вред, а Танхи Н.Т. не является участником дорожно-транспортного происшествия, истец управляла транспортным средством принадлежащим ответчику Танхи Н.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Седых Н.В., длительности периода лечения и восстановления, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, наступивших последствий для истца, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кудьяров Н.Б. действовал в интересах ИП Блинникова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.