Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-15405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 (УИД N 42RS0041-01-2021-001989-10) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя заявителя - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 154 702 руб. страхового возмещения, 224 317, 09 руб. неустойки с 08.04.2021 по 30.08.2021, неустойки с 31.08.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 154 702 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, расходов, произведенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному и соблюдением претензионного порядка, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению информации о перечне станций технического обслуживания, для выбора истцом станции, удовлетворяющей критериям доступности. Ответчик по своему усмотрению выбрал станцию технического обслуживания и выдал направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в организацию ООО "Экспресс Моторс", которую истец не выбирал.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком было нарушено право истца на выбор станции технического обслуживания, тогда как истцом изначально у САО "ВСК" в заявлении была запрошена информация о предоставлении перечня СТОА, однако ответчик данное требование проигнорировал, самостоятельно выбрал СТОА, несоответствующую критерию доступности.

Ссылается на то, что указание им в заявлении на проведение ремонта адреса заявителя в г. Новокузнецке не могло расцениваться ответчиком как место его жительства, поскольку ответчику была представлена копия его паспорта, из которой видно, что он проживает в <адрес>, в связи с чем предложенная ответчиком СТОА ООО "Экспресс Моторс" не отвечает критериям доступности, поскольку расстояние от данной станции до места жительства потерпевшего превышает 50 км. Также указывает, что в выданном истцу направлении на ремонт установлен лимит стоимости ремонта в размере 100 000 руб., в то время как стоимость ремонта без учета износа деталей согласно заключению технической экспертизы, представленной ответчиком, составляет 141 037 руб. Выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенным в связи с наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2022 до 03.08.2022 до 15-00 часов, после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела суть спора сводится к нарушению страховщиком абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) о предоставлении потерпевшему сведений о станциях технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, а также самостоятельным выбором ответчиком СТОА, не соответствующей критерию доступности, на которой будет осуществлен ремонт транспортного средства истца, несоответствию направления на ремонт установленным требованиям, в связи с чем истец потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля САО "ВСК" исполнено путем выдачи ФИО1 направления на ремонт в СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, исходил из того, что САО "ВСК" как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, указав в уведомлении, что может организовать истцу транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, между тем, истец транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставил.

Оценивая действия страховщика с точки зрения требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, суд принял во внимание адрес, который истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения <адрес>), в связи с чем, пришел к выводу, что предложенная САО "ВСК" станция технического обслуживания ООО "Экспресс Моторс" (<адрес>) соответствует критерию доступности - не далее 50 км по дорогам общего пользования от места жительства (расстояние по дорогам общего пользования 5, 7 км), отсутствие доказательств, что СТОА было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в части выводов об отсутствии оснований для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.2. Правил ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Сроки осуществления страхового возмещения установлены соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения страховой компанией императивных требований к организации восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец в качестве адреса своего места жительства указал<адрес>, иного адреса приведено не было. Также в заявлении ФИО1 было указано о том, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, в связи с чем просил ответчика предоставить ему перечень СТОА, из которых он мог бы выбрать соответствующую критериям станцию (не более 50 км. от его места жительства, а также осуществление СТОА ремонта автомобиля, соответствующей марки и году выпуска ТС).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, указывая в заявлении о страховом возмещении конкретный адрес, потерпевший самостоятельно определяет место своего жительства, тем самым он лично определяет и реализовывает предоставленные ему права, в связи с чем у страховщика не имелось оснований ставить под сомнение указанную информацию даже при наличии у ответчика копии паспорта истца, поскольку фактическое место проживания может и не совпадать с местом регистрации лица. Кроме того, неоднократно обращаясь к ответчику с требованием о возврате страхового возмещения, в том числе и с претензией от 20.05.2021, истцом в обоснование несогласия с предложенной ответчиком СТОА не было указано об ином адресе проживания, что, по его мнению, влечет невозможность проведения ремонта в предложенной ответчиком СТОА.

При рассмотрении спора установлено, что предложенная страховщиком СТОА расположена относительно адреса, указанного ФИО1 в заявлении о страховом возмещении в г. Новокузнецке, на расстоянии 5,7 км.

Возражения ФИО1 о несоответствии СТОА критериям доступности относительно адреса своей регистрации в <адрес> (как установлено в решении финансового уполномоченного расстояние составляет 55 км.), судами обоснованно отклонены, так как страховщиком было предложено организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При этом доводы об отдаленности филиала САО "ВСК" от места проживания заявителя, в связи с чем приехать в данный филиал для организации транспортировки транспортного средства является затруднительным и затратным, также подлежат отклонению, так как в уведомлении от 25.03.2021 N/б/н указано на возможность обращения для заказа эвакуатора по телефону.

Вопреки доводам заявителя установленный Законом об ОСАГО критерий доступности СТОА по расстоянию, подлежит применению только в случае, если страховщиком не организована (не оплачена) транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к страховой компании с просьбой заменить СТОА, предоставить эвакуатор не обращался.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, либо нарушило сроки проведения ремонта, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судами не установлены. Само по себе непредоставление информации о перечне СТОА не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения. Согласно сведениям, предоставленным страховой компанией, у САО "ВСК" имеются 2 станции технического обслуживания, с которыми заключен договор на проведение восстановительного ремонта в г. Кемерово и в г. Новокузнецке.

Возражения заявителя о несоответствии направления на ремонт, выданного страховщиком требованиям Закона об ОСАГО, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В выданном заявителю направлении указана дата его выдачи, срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и предполагаемая сумма ремонта (до 100000 руб.).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевший не пытался урегулировать данный вопрос, заявив только о смене формы страхового возмещения, в связи с тем, что ему не предоставили право выбора СТОА.

Судами обоснованно при установленных обстоятельствах применены положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судами обоснованно расценено поведение истца с точки зрения добросовестности, в том числе при указании своего местонахождения, из которого следует что истец не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ответчика, в чем ему было отказано, так же как и о взыскании неустойки, начисленной на заявленную в иске сумму страхового возмещения, а также в части расходов на досудебное урегулирование спора, в том числе на юридические услуги по составлению претензии, на обращение к финансовому уполномоченному, направление претензии.

В данной части доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.