Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-15401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2021 (42RS0019-01-2021-007655-86) по иску Арыкова Дениса Олеговича к ООО "Сервис Авто - 9", ООО "Авалон" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арыков Д.О. обратился с иском к ООО "Сервис Авто-9", ООО "Авалон" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI+2 у Воробьева В.В., выступающего по доверенности от принципала ООО "Авалон". Указанное транспортное средство продано за 828 900 руб. Автомобиль истец купил за часть своих денег и оформленный кредит в банке ПАО "РГС Банк" на сумму 534 179 руб. Позже дома истец ознакомился внимательно с кредитным договором и понял, что ему навязали ненужные дополнительные услуги. Так в п. 26 кредитного договора указано, что из транша на сумму 509 500 руб. направить денежные средства по следующим реквизитам: 79 600 руб. Получатель ООО "Сервис Авто-9". Деньги ушли на оплату по договору помощи на дорогах "Автодруг 3" от 21 мая 2021 г. Также с ООО "Авалон" он заключил договор на гарантийное обслуживание от 21 мая 2021 г., заплатив 29 900 руб. (п. 2.1 договора гарантийного обслуживания от 21 мая 2021 г.). итого на сумму 109 500 руб. Все услуги были навязаны. Услугами ответчиков не пользовался, в связи с чем отказался от исполнения договоров и попросил возвратить уплаченные денежные средства в претензиях от 27 мая 2021 г, направленных в адрес ответчиков с уведомлением об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и требованием в досудебном порядке произвести возврат денежных средств, уплаченных по договорам. От ООО "Авалон" 10 июня 2021 г. и от ООО "Сервис Авто-9" 4 сентября 2021 г. поступили отказы в возврате денежных средств. Задолженность ООО "Авалон" по основному долгу 29 900 руб.; задолженность ООО "Сервис Авто-9" 79 600 руб. Цена иска 29900+ 79600 = 109 500 руб. Претензии, согласно ответам, ответчики получили до 07.06.2021, деньги истцу не возвратили, т.е. срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке был нарушен.

Истец просил признать отказ от исполнения договора "Автодруг 3" N N от 21 мая 2021 г. на оказание услуг заключенный между истцом и ООО "Сервис Авто-9" состоявшимся;

взыскать с ООО "Сервис Авто-9" в пользу истца денежные средства в размере 79600 руб. уплаченные по договору N N от 21 мая 2021 г. на оказание платных услуг;

признать отказ от исполнения договора заключенного между истцом и ООО "Авалон" на гарантийное обслуживание N от 21 мая 2021 г. состоявшимся;

взыскать с ООО "Авалон" в пользу истца денежные средства в размере 29 900 руб. уплаченные по договору на гарантийное обслуживание N от 21 мая 2021 г.;

взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы требований, неудовлетворенных по претензии истца;

взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО "Сервис-Авто- 9" в пользу истца неустойку за отказ возврата денежных средств на дату вынесения решения суда из расчета 2 388 руб. за один день просрочки начиная с 05.06.2021 и по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО "Авалон" в пользу истца неустойку за отказ возврата денежных средств на дату вынесения решения суда из расчета 897 руб. за один день просрочки начиная с 11.06.2021 и по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 24 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года постановлено: принять отказ Арыкова Дениса Олеговича от исполнения договора N N от 21 мая 2021 г. заключенного между Арыковым Д.О. и ООО "Сервис Авто - 9" и от исполнения договора гарантийного обслуживания N от 21 мая 2021 г. заключенного между Арыковым Д.О. и ООО "Авалон".

Взыскать с ООО "Сервис Авто - 9" в пользу Арыкова Дениса Олеговича денежные средства, уплаченные по договору N N от 21 мая 2021 г. в сумме 79217, 56 руб., неустойку в сумме 2392,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Авалон" в пользу Арыкова Дениса Олеговича денежные средства, уплаченные по договору на гарантийное обслуживание N от 21 мая 2021 г. в сумме 29900 руб., неустойку в сумме 878,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Авалон" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при вынесении обжалуемых актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было указано и материалами дела не подтверждено, что ООО "Авалон" получало от истца во исполнение условий спорного договора сумму в размере 29 900 руб. Данному доводу ответчика судами не было дано оценки. Заявитель утверждает, что сам факт заключения договора гарантийного обслуживания не может подтверждать факт оплаты его стоимости истцом, поскольку пунктом 2.3 данного договора установлена лишь обязанность произвести оплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 мая 2021 г. между Воробьевым В.В. (продавец) в лице принципала ООО "Авалон" и истцом (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - NISSAN QASHQAI+2. В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 828900 руб. Транспортное средство было приобретено истцом за счет собственных наличных денежные средств, а также с использованием кредитных денежных средств.

21 мая 2021 г. между ПАО "РГС Банк" и истцом заключен кредитный договор N от 21 мая 2021 г. на сумму 534179 руб. сроком не более 48 месяцев с уплатой ежемесячно 14,9% годовых.

Согласно п.25, 26 Кредитного договора для оплаты ТС из транша на сумму 509 500 руб. направить денежные средства по следующим реквизитам: сумма 429 900 руб. получатель ООО "КК "ГАРАНТ". Из транша на сумму 24 679 руб. направить сумму 24 679 руб. получателю ПАО СК "Росгосстрах". Из транша на сумму 509 500 руб. направить денежные средства по следующим реквизитам: сумма 79 600 руб., получатель ООО "Сервис Авто - 9".

Из выписки по лицевому счету Арыкова Д.О. выданной ПАО РГС Банк следует, что из суммы кредита 534 179 руб., 429 900 руб. пошли на оплату за автомобиль, сервисная или дорожная карта 79600 руб., 24 679 руб. оплата страховой премии по договору страхования.

21.05.2021 между ООО "Авалон", действующим от имени ООО "Карсо" и Арыковым Д.О. был заключен договор гарантийного обслуживания N от 21.05.2021 г. согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, договор вступает в силу с 21.05.2021 г. действует до 21.05.2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 28, 31,32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что 21 мая 2021 г. между ООО "Авалон", действующим от имени ООО "Карсо", и Арыковым Д.О., был заключен договор гарантийного обслуживания N, согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Арыкова Д. О. от исполнения указанного договора. Также суд, указав, что поскольку ответчиком не была возвращена стоимость услуг, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, представлено не было, взыскал с ООО "Авалон" 29900 руб., уплаченных по договору от 21 мая 2021 г., неустойку в сумме 878,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ООО "Авалон" денежных средств по договору, заключенному с Арыковым Д. О., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, повторяют доводы ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 2.3. Договора гарантийного обслуживания N от 21.05.2021 г., оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости осуществляться покупателем путем банковского перевода на счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, при этом договор сторонами подписан.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка